Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16690/2021[88-17037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-87/2020 по заявлению Муранова Николая Васильевича о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, по кассационным жалобам Володина Максима Николаевича, Муранова Николая Васильевича на определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения Володина М.Н, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приговором Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года Буторин А.В, Володин М.Н, Ефремов А.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором постановлено взыскать с каждого осуждённого в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2010 года. Исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда с Буторина А.В, Володина М.Н, Ефремова А.Н. в пользу "данные изъяты" выданы судом 19 января 2011 года и направлены для исполнения в Тагилстроевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением Свердловского областного суда от 26 июня 2014 года произведена замена взыскателя "данные изъяты" в связи со смертью на её правопреемника Муранова Н.В.

Муранов Н.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, указав, что исполнительные листы в отношении Володина М.Н. и Ефремова А.Н. после окончания исполнительного производства из службы судебных приставов он не получал, об их утрате узнал в 2020 году. На обращение о ходе исполнительных производств, поданное в 2018 году, ответ получил только 21 января 2020 года. Исполнительный лист в отношении Буторина А.В. он получил 10 сентября 2016 года, однако, несмотря на это, судебные приставы-исполнители говорили, что исполнительное производство возбуждено и ведутся соответствующие мероприятия.

Определением Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года заявление Муранова Н.В. удовлетворено частично. Суд постановилвыдать дубликаты исполнительных листов по уголовному делу N 2-62/10 о взыскании с Володина М.Н. и с Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого. Муранову Н.В. восстановлен срок для предъявления исполнительных документов к исполнению о взыскании с Володина М.Н, Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года отменено в части удовлетворения заявления Муранова Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа в отношении Ефремова А.Н, принято в этой части новое решение. В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по уголовному делу N 2-62/10 по приговору Свердловского областного суда от 18 августа 2010 года о взыскании с Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, восстановлении Муранову Н.В. срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с Ефремова А.Н. в пользу Мурановой В.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказано. В остальной части определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, частные жалобы Муранова Н.В, Володина М.Н. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Володин М.Н. и Муранов Н.В. просят отменить определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда от 23 июня 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Муранов Н.В, Ефремов А.Н, Буторин А.В, представитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения Володина М.Н, принявшего участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Буторина А.В. возбуждено 22 февраля 2011 года, окончено 17 декабря 2015 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю Мурановой В.В.

Согласно заявлению Муранова Н.В. исполнительный лист в отношении Буторина А.В. находится у него, был получен 10 сентября 2016 года.

Исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с должника Ефремова А.Н. было возбуждено 08 апреля 2011 года.

22 декабря 2011 года исполнительное производство в отношении Ефремова А.Н. окончено на основании заявления взыскателя Мурановой В.В. об окончании исполнительного производства.

12 января 2012 года исполнительное производство в отношении Ефремова А.Н. возбуждено вновь, остаток долга по исполнительному производству составлял 43 292 рублей 15 копеек, частично погашено 456 707 рублей 85 копеек.

Исполнительное производство в отношении Володина М.Н. возбуждено 04 марта 2011 года, окончено 02 июня 2016 года в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю Мурановой В.В. В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 1 508 рублей 81 копейка.

26 февраля 2020 года Муранов Н.В. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного лица в отношении Володина М.Н, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года заявление Муранова Н.В. оставлено без удовлетворения.

С учётом исследованных доказательств, суд в определении от 10 марта 2020 года пришёл к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не утрачен, согласно сведениям, поступившим из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, исполнительный лист в отношении Володина М.Н. находится в бухгалтерии исправительного учреждения.

24 марта 2020 года Муранов В.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении Володина М.Н, 29 сентября 2020 года с жалобой в Прокуратуру Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, с целью принятия мер, направленных на исполнение судебного постановления.

Согласно ответу, поступившему из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области 25 ноября 2020 года, исполнительный лист в отношении Володина М.Н. находился на контроле в отделе бухгалтерии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, но в связи с окончанием исполнительного производства, согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02 июня 2016 года, исполнительный лист был направлен в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Буторина А.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку исполнительный лист от 19 января 2011 года о взыскании компенсации морального вреда с Буторина А.В. не утрачен и находился с 2016 года у заявителя и его подлинник представлен им непосредственно в суд, оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа не имеется. Также, в связи с тем, что заявителем не представлено в суд каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на предъявления данного исполнительного документа к исполнению вплоть, как это усматривается из отметки на исполнительном листе, до 29 сентября 2020 года, оснований для восстановления срока на предъявление указанного исполнительного документа к исполнению не имеется.

Разрешая требования о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Ефремова А.Н. и Володина М.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт утраты исполнительных листов о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с Ефремова А.Н. и Володина М.Н. достоверно установлен, поскольку в представленных суду документах сведений о том, что указанные исполнительные листы после окончания исполнительного производства фактически были направлены взыскателю и получены им, не имеется. В этой связи, поскольку данные исполнительные листы утрачены по вине службы судебных приставов, срок на их предъявление пропущен Мурановым Н.В. по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Буторина А.В. и восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение Свердловского областного суда в части удовлетворения заявления Муранова Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Ефремова А.Н. и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Мурановым Н.В. месячного срока за обращением с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановить который заявитель не просил, указав, что об утрате исполнительного листа Муранову Н.В, согласно его заявлению, стало известно из ответа Тагилстроевского районного отдела судебных приставов 21 января 2020 года, однако обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа последовало только 29 октября 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении Володина М.Н, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что месячный срок обращения в суд с заявлением Мурановым Н.В. не пропущен, поскольку, исходя из обстоятельств дела, об утрате исполнительного листа ему стало известно в октябре 2020 года.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права и выразились они в следующем.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из материалов дела следует, что заявление Муранова Н.В. было рассмотрено в судебном заседании 09 декабря 2020 года без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, не известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничил их право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

Судом не выяснен вопрос о наличии либо отсутствии исполнительного производства в отношении Ефремова А.Н. в целях исчисления данного срока. Установив, что 12 января 2012 года исполнительное производство в отношении Ефремова А.Н. было повторно возбуждено, суд не установил, было ли данное производство окончено, соответствующие сведения об этом не запросил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, а также нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления необходимо отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Председательствующий

Судьи