Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16821/2021[88-17375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2021 по иску Лопатки Михаила Романовича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Горнозаводская районная больница" о взыскании понесенных расходов, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Горнозаводская районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Белокрылову А.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопатка М.Р. 14 января 2020 года обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Горнозаводская районная больница" (далее тексту - ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница") о взыскании расходов за проведенное лечение в размере 153 900 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований Лопатка М.Р. указал, что в марте 2018 года он обратился в ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" для оказания стоматологической услуги ("данные изъяты" После проведенного "данные изъяты". Некачественное оказание услуги выразилось в том, что "данные изъяты", что привело к воспалительному процессу, "данные изъяты" которое было проведено в 2019 году клиникой ООО "Медлайн" г.Чусового. В связи с тем, что ответчиком медицинская услуга была оказана некачественно, он понес дополнительные расходы на "данные изъяты" в другом лечебном учреждении в размере 153 900 руб. 02 июля 2019 года он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил вернуть потраченные им денежные средства, а также возместить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, однако ответа на претензию не получил.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 08 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лопатка М.Р. к ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" о взыскании понесенных расходов, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в городе Горнозаводске) от 08 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение. С ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" в пользу Лопатка М.Р. взысканы расходы на устранение недостатков стоматологических услуг в сумме 136 762 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 75 881 руб. 02 коп. С ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 235 руб. 24 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В поступивших возражениях представитель истца Лопатка М.Р. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Лопатка М.Р, третье лицо Пальшин В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2018 года между Лопатка М.Р. и ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязанность оказать заказчику (потребителю) платные медицинские услуги (стоматологические услуги по "данные изъяты"), а заказчик (потребитель) принял обязанность оплатить указанные услуги в сумме 17008 руб. 18 коп.

ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" истцу в соответствии с договором оказаны стоматологические услуги по "данные изъяты", установлен "данные изъяты" стоимостью 17008 руб. 18 коп.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (сведения ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" от 18 февраля 2021 года, распечатка из Единой информационной системы здравоохранения Пермского края, медицинская карта пациента) судами установлено, что Лопатка М.Р. в период с ноября 2010 года по декабрь 2020 года к врачу-стоматологу в ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" не обращался.

Также судами установлено, что 14 марта 2019 года Лопатка М.Р. обратился в ООО "Медлайн" в г. Чусовой с жалобами на боль "данные изъяты" Указал, что боли "данные изъяты".

При осмотре Лопатки М.Р. врачом-стоматологом ООО "Медлайн" установлено, что "данные изъяты"

В период с 14 марта 2019 года по 10 октября 2019 года Лопатка М.Р. в ООО "Медлайн" проведено лечение ("данные изъяты"). В ходе лечения специалистами ООО "Медлайн" установлено, что "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждены имеющейся в материалах дела медицинской картой стоматологического больного Лопатки М.Р, составленной при его лечении ООО "Медлайн".

Лопатка М.Р. 02 июля 2019 года обратился в ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Лопатка М.Р. обратился в суд с указанным иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца об оказании ему стоматологических услуг с дефектами, которые, по его мнению, привели к "данные изъяты", судом первой инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

По результатам проведения экспертизы, экспертами установлено и указано в заключении, что проведенное Лопатке М.Р. врачами ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" лечение в виде "данные изъяты" с окончанием лечения и (или) с течением времени могло привести к воспалительным процессам "данные изъяты". Причиной этого могло быть как общее состояние организма пациента, так и ошибки, допущенные при "данные изъяты", а также несоблюдение рекомендаций врача-стоматолога после проведенного лечения. Ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о лечении "данные изъяты" Лопатка М.Р. в 2018 году, более конкретно ответить на другие поставленные вопросы судебно-медицинской экспертной комиссии не представилось возможным.

Разрешая возникший спор и оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между оказанием Лопатка М.Р. услуг по "данные изъяты" в ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" в марте 2018 года и необходимостью обращения истца в марте 2019 года в другую медицинскую организацию для лечения "данные изъяты", поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение боли зубов и десен в течение 2019 года в результате действий (бездействия) ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" при оказании стоматологической услуги по протезированию верхней челюсти в марте 2018 года, а также доказательств некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг. Суд первой инстанции также указал, что ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием, не истец Лопатка М.Р, а ответчик ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница", являющийся медицинской организацией, должен был доказать отсутствие вины в оказании потребителю Лопатка М.Р. некачественной медицинской услуги.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, необоснованно возложил на истца Лопатко М.Р. бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного оказания ему ответчиком медицинской услуги. Суд первой инстанции не учел, что представитель истца отказалась от ходатайства о проведении повторной комплексной стоматологической экспертизы в связи с получением ответа из экспертного учреждения, поступившего в ответ на запрос с целью выяснения возможности проведения повторной комплексной стоматологической экспертизы, согласно которого, учитывая положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется возможности организовать и провести экспертизу по данному делу, поскольку первичные медицинские документы из ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница", являющиеся одним из основных объектов экспертизы, не могут быть представлены на экспертизу, так как они "не велись", в связи с чем, данное обстоятельство не позволяет полно и всесторонне провести назначенную экспертизу и объективно, обоснованно и аргументировано ответить на поставленные вопросы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что эксперты в заключении не исключили, что причиной негативных последствий для истца могли быть ошибки, допущенные при протезировании ответчиком, не указали однозначно и определенно на качественно оказанную истцу медицинскую стоматологическую услугу по протезированию зубов, не указали на то, что такая услуга была оказана ответчиком без недостатков, что являлось бы необходимым доказательством отсутствия причинно-следственной связи между стоматологическими услугами, оказанными истцу и возникшими у него в последствии болями зубов и десен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что при наличии в ГБУЗ ПК "Горнозаводская районная больница" медицинской карты Лопатка М.Р. в ней содержатся лишь записи врача стоматолога за период до 2010 года, других записей в медицинской карте истца о проведенном лечении и протезировании зубов в марте 2018 года не имеется, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 20 марта 2018 года и подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках и наступивших неблагоприятных последствиях, зафиксированных в медицинских документах при обращении истца за медицинской помощью в ООО "Медлайн".

Разрешая вопрос о взыскании причиненных истцу убытков, суд апелляционной инстанции их размер определилв сумме 136 762 руб. 02 коп, исключив стоимость услуг по лечению зубов нижней челюсти в размере 17 138 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", факт нарушения прав истца как потребителя медицинской услуги, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела (возраст истца, состояние его здоровья, длительный период причинения истцу физических и нравственных страданий), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, положений статей 15, 151, 1101, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", а также разъяснений, приведенных в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Установив, что ответчиком ГБУЗ Пермского края "Горнозаводская районная больница" не представлено необходимых, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 20 марта 2018 года и подтверждающих отсутствие вины в выявленных недостатках и наступивших неблагоприятных последствиях, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при установке мостовидного протеза опорные для протеза зубы были санированы, пациент жалоб на опорные зубы, на дискомфорт в области установки протеза не предъявлял; на момент протезирования все зубы истца были признаны врачом состоятельными; отсутствие первичной документации не может быть расценено как некачественное оказание услуг, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Пермского края "Горнозаводская районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи