Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17084/2021[88-17228/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-110/2021 по иску Мальцевой Ангелины Владиславовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Макарову А.В, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области Бухарову Е.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Мальцеву А.В, представителя Мальцевой А.В. по доверенности - Мальцеву Е.Н, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева А.В. обратилась с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Челябинской области), Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее по тексту - УФК по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2020 года в дневное время инспекторы ДПС Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области (далее по тексту - МО МВД России "Троицкий") Глазунов Д.Е. и Абдулхаликов М.М. на автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществляли преследование автомобиля, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении по ул. Гагарина, от дома 108 в сторону пересечения с ул. Красноармейская в г. Троицке Челябинской области, на неё, переходящую улицу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, инспектором ДПС был совершен наезд. С места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в ГБУЗ "Областная больница г. Троицка", затем в связи с тяжестью состояния санавиацией доставлена в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где в период с 21 мая 2020 года по 15 июня 2020 года находилась в отделении нейрохирургии. 19 июня 2020 года она была госпитализирована в НУЗ "Дорожная больница на ст. Челябинск". В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинена сочетанная травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), МО МВД России "Троицкий", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области", Глазунов Д.Е.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года исковые требования Мальцевой А.В. удовлетворены частично. С МО МВД России "Троицкий" в пользу Мальцевой А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. В удовлетворении исковых требований Мальцевой А.В. к ГУ МВД России по Челябинской области, УФК по Челябинской области, МВД России о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года решение Троицкого городского суда Челябинской области от 04 марта 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда. С МО МВД России "Троицкий" в пользу Мальцевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области, МО МВД России "Троицкий" просят отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Представители УФК по Челябинской области, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области", третье лицо Глазунов Д.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2020 года инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" Глазунов Д.Е. и Абдулхаликов М.М, находясь на маршруте патрулирования, получив сообщение от инспектора Федорова А.Г. об управлении транспортным средством неустановленным лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомобиле Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Глазунова Д.Е, включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, начали преследовать автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время преследования, при пересечении регулируемого перекрестка ул. Гагарина и ул. Красноармейская г. Троицка Челябинской области, Глазунов Д.Е. совершил наезд на Мальцеву А.В, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В связи с полученными травмами Мальцева А.В. 20 мая 2020 года была доставлена на стационарное лечение в ГБУЗ "Областная больница г.Троицка", 21 мая 2020 года санавиацией доставлена в ГБУЗ "Челябинская областная клиническая больница", где до 15 июня 2020 года находилась на стационарном лечении в отделении нейрохирургии. С 15 июня 2020 года по 19 июня 2020 года Мальцева А.В. находилась в нейрохирургическом отделении НУЗ "Дорожная больница на ст. Челябинск". Помимо этого, Мальцева А.В. проходила осмотры невролога 24 июня 2020 года, 04 июля 2020 года, 15 декабря 2020 года, ей назначено медикаментозное лечение, ограничения перенапряжения, физических нагрузок.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3769 от 16 июня 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинена "данные изъяты", включившая в себя "данные изъяты". Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент поступления в лечебное учреждение у Мальцевой А.В. также было зафиксированы "данные изъяты".

При проведении следственным отделом по г. Троицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области доследственной проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была назначена комплексная автотехническая и криминалистическая экспертиза.

Согласно заключениям ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" N 1164/4-5, N 1165/6-5 от 29 мая 2020 года, в вышеуказанной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями абзацев 1, 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), а пешеход требованиями пункта 4.7 Правил дорожного движения. Действия пешехода, не соответствующие требованиям пункта 4.7 Правил дорожного движения, с экспертной точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия; оценка действий водителя Глазунова Д.А. в дорожной ситуации на соответствие требованиям Правил дорожного движения не входит в компетенцию автотехнического эксперта по причинам, изложенным в исследовательской части.

По результатам доследственной проверки 28 января 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глазунова Д.Е. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с владельца автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", МО МВД РФ "Троицкий", которому данный автомобиль был передан в безвозмездное пользование на основании договора N 81 от 31 октября 2019 года, заключенного с его собственником - Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области".

При определении размера компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, подлежащего взысканию с указанного ответчика, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также, сославшись на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, указав, что судом не были учтены выводы эксперта, изложенные в заключениях ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" N 1164/4-5, N 1165/6-5 от 29 мая 2020 года, согласно которым водителю автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", осуществлявшему движение с включенными специальными и звуковыми сигналами, в соответствии с требованиями пункта 3.1 Правил дорожного движения, разрешалось отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения, при этом воспользоваться приоритетом на первоочередное движение он мог только убедившись, что ему уступают дорогу. Указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении водителем автомобиля указанных требований, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Мальцева А.В. могла предвидеть, переходя дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, что на неё будет осуществлен наезд автомобилем, учитывая, что согласно видеозаписям дорожно-транспортного происшествия она находилась практически на середине пешеходного перехода и появление автомобиля ответчика для неё было неожиданным, пришел к выводу об отсутствии в её действиях грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 800 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу Мальцевой А.В, по мотиву того, что судом апелляционной инстанции не учтено: отсутствие у водителя автомобиля технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия; наличие в действиях Мальцевой А.В. нарушений требований пункта 4.7 Правил дорожного движения, нахождение её в момент дорожно-транспортного происшествия в наушниках; меры, предпринятые Глазуновым Д.Е. и руководством МО МВД России "Троицкий" к заглаживанию причинения вреда, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Троицкий" Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи