Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17104/2021[88-17227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-21/2021 по иску Баженовой Анжелики Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" по доверенности - Воротынцеву А.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Баженовой А.Н. по доверенности - Лысова В.М, возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баженова А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" (далее по тексту ООО "ЧелябГЭТ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб, судебных издержек в размере 20 790 руб, юридических расходов в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указала, что 22 февраля 2019 года она являлась пассажиром трамвая маршрута N 16 в г. Челябинске. Около 11 час. 05 мин. водитель трамвая Калитвенцев А.В. допустил резкое торможение, из-за чего она не удержалась, упала и ударилась грудной клеткой о поручень, получив травму. На машине скорой помощи она была доставлена в Муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее - МАУЗ "Городская клиническая больница N 1"), где ей был поставлен диагноз: " "данные изъяты"". В связи с полученной травмой она проходила длительное лечение. Действиями ответчика ей причинен моральный вред

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 мая 2021 года исковые требования Баженовой А.Н. к ООО "ЧелябГЭТ" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "ЧелябГЭТ" в пользу Баженовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы в размере 30 790 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЧелябГЭТ" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 38 192 руб, а также государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 мая 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменено. С ООО "ЧелябГЭТ" в пользу Баженовой А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. Это же решение суда дополнено указанием на взыскание штрафа. С ООО "ЧелябГЭТ" в пользу Баженовой А.Н. взыскан штраф в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным.

Истец Баженова А.Н, представитель публичного акционерного общества "САК "Энергогарант", третье лицо Калитвинцев А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 11 часов 05 минут возле дома N 41 по ул. Цвилинга в г. Челябинске водитель Калитвенцев А.В, осуществляя перевозку пассажиров трамваем, принадлежащим ООО "ЧелябГЭТ", допустил резкое торможение, в результате чего пассажир Баженова А.Н. получила телесные повреждения.

Баженова А.Н. на машине скорой медицинской помощи была доставлена в МАУЗ "Городская клиническая больница N 1", где ей установлен диагноз " "данные изъяты"" и рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 31/20-Г у Баженовой А.Н. после дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2019 года, имела место тупая травма грудной клетки, характеризовавшаяся образованием "данные изъяты" Имевшие место у Баженовой А.Н. повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, что согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н), является длительным расстройством здоровья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что вред здоровью Баженовой А.Н. причинен источником повышенной опасности под управлением Калитвинцева А.В, принадлежащим ООО "ЧелябГЭТ", в связи с чем на последнем, как на лице, владеющем источником повышенной опасности на законном основании, лежит ответственность по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание причиненные истцу физические и нравственные страдания вследствие полученных травм, фактические обстоятельства причинения вреда, степень тяжести причиненного истцу вреда, определив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО "ЧелябГЭТ" в пользу ООО "ЧелябГЭТ", в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика. Вместе с тем не согласился с размером взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда ввиду её несоответствия принципам разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства происшествия, характер физических и нравственных страданий истца, характер травмы и степень тяжести вреда здоровью, индивидуальные особенности истца, длительность лечения, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что наиболее полным возмещением морального вреда истца будет его компенсация в размере 80 000 руб.

На основании положений статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям, связанным с возмещением морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при оказании услуги по перевозке пассажиров, могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего пришел к выводу о взыскании в пользу Баженовой А.Н. штрафа в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части судебного постановления и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям сторон неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав штраф в пользу истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом апелляционной инстанции, равно как и доводы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи