Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17200/2021[88-17564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4783/2020 по иску Шарипова Эргашбоя к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

по кассационной жалобе Шарипова Эргашбоя на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителей по доверенности Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" - Таушкановой Е.П, Васениной О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов Э. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер") о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере 85 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что имея намерение трудоустроится, 15 мая 2020 года обратился в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), где имелась вакантная должность охранника. В ходе медицинского обследования для возможного последующего трудоустройства он был направлен на консультацию к врачу фтизиатру, которому пояснил, что ранее в 1992 году перенес заболевание "данные изъяты", однако излечился полностью. Истец был направлен в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" на обследование, включающее сдачу анализов, прохождение ряда исследований, консультации специалистов. Врачами ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" Шарипову Э. были назначены медицинские препараты. Истец полагал, что оснований для назначения ему какого-либо лечения не имелось, а назначенные ему ответчиком медицинские препараты оказали негативное влияние на его здоровье. Кроме того, Центральной врачебно-консультационной комиссией ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" он был поставлен на период проведения медицинских исследований на диспансерный учет, в связи с чем необходимая ему для трудоустройства на должность охранника медицинская справка выдана не была, что лишило его возможности трудоустройства на должность охранника во ФГУП "Охрана" Росгвардии. 03 сентября 2020 года, после проведения специалистами ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" необходимых исследований и консультаций, он был снят с диспансерного наблюдения и получил допуск к труду, однако вакансия охранника уже отсутствовала и он 09 сентября 2020 года был вынужден встать в кадровый резерв ФГУП "Охрана" Росгвардии, ожидая возможности трудоустроиться в будущем.

Истец полагал, что на момент обращения к ответчику за медицинским осмотром и получением медицинской справки, он являлся здоровым человеком, оснований для выявления у него каких-либо диагнозов и постановки на диспансерное наблюдение у ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" не имелось. По вине ответчика истец не смог своевременно трудоустроиться, лишился возможности получения заработной платы, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил взыскать с ответчика утраченный заработок и компенсацию морального вреда.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года исковые требования Шарипова Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова Э. к ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Шарипова Э. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в пользу Шарипова Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шарипов Э. ставит вопрос об отмене решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

От Прокурора Свердловской области поступили возражения на кассационные жалобы истца и представителя ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец Шарипов Э, третье лицо Пескова О.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шарипов Э. с целью трудоустройства обратился в ФГУП "Охрана" Росгвардии. На основании выданного ему направления 20 мая 2020 года он проходил медицинское обследование в обществе с ограниченной ответственностью Медицинский центр "ПрофМед". Объем обследования включал рентгенологическое исследование, по результатам которого определена зона консолидации легких справа в верхнем отделе и слева в верхушке, местами фрагментирующая на отдельные очаговые тени. Врачом данного медицинского учреждения истцу рекомендована консультация фтизиатра по месту жительства и выдано соответствующее направление.

По месту жительства врачом-терапевтом муниципального автономного учреждения "Центральная городская больница N 20" Шарипову Э. было выдано направление для консультации и приема в амбулаторно-поликлинических условиях врачом-фтизиатром ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер".

Согласно записям в медицинской карте Шарипов Э. на учете в диспансерном отделении ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" не состоял. 27 мая 2020 года на первичном осмотре у врача-фтизиатра Песковой О.Н. сообщил о перенесенном в 1992 году заболевании "данные изъяты". Ему был установлен диагноз: " "данные изъяты" Назначен план лечения, который включал различные медицинские исследования, анализы и консультации врачей.

02 июля 2020 года Шарипов Э. был обследован специалистами Центральной клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер". Поскольку на снимке имелось большое "данные изъяты", причина которого была неясна, члены комиссии рекомендовали курс лечения и повторное рентгенологическое исследование. По завершении курса лечения 25 августа 2020 года в отношении Шарипова Э. проведено повторное компьютерное исследование грудной клетки. Результат был сравнен с предыдущим исследованием, динамика не определилась, "данные изъяты" не был выявлен.

Согласно заключению Центральной клинико-экспертной комиссии ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" от 03 сентября 2020 года N 498, а также медицинской справке от 03 сентября 2020 года, диагноз " "данные изъяты"" был снят, выявленные у Шарипова Э. изменения были описаны врачами в медицинских документах как " "данные изъяты"", активность "данные изъяты", которая могла представлять опасность для окружающих, была исключена, Шарипов Э. был снят с диспансерного учета и допущен к труду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы").

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85, ответчиком ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" диагнозы Шарипову Э. установлены в соответствии с результатами проведенных исследований и их динамики правильно, с учетом отсутствия предоставления материалов (медицинских документов и рентген-снимков), содержащих объективные данные о перенесенном ранее "данные изъяты". В случае предоставления полного рентген-архива (за предыдущие годы) в день обращения Шарипова Э, эксперты не исключили возможности установления диагноза "данные изъяты" и "данные изъяты" группы диспансерного наблюдения при первичном осмотре Шарипова Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", но указали в заключении, что полностью исключить активность процесса, даже при предоставлении рентген-архива, не представилось бы возможным.

Эксперты указали в заключении, что несмотря на то, что Шарипов Э. указывал, что в анамнезе (в 2019 году) ему проведена "данные изъяты", по результатом которой было установлено отсутствие патологий, по данным рентгенографии были выявлены патологические изменения "данные изъяты" в виде признаков "данные изъяты" что, учитывая характер, возможную "данные изъяты" и соответственно, эпидемиологический риск, обусловило оценку процесса как первичный "данные изъяты" и обоснованное назначение Шарипову Э. врачами ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" "данные изъяты". Назначенная Шарипову Э. комбинация медицинских препаратов, по мнению экспертов, соответствовала третьему "данные изъяты" и была назначена после необходимого комплекса диагностических мероприятий, в том числе, медицинский препарат "данные изъяты" добавлен Шарипову Э. после консультации офтальмолога. Эксперты указали в заключении, что оценить правильность дозирования назначенных препаратов не представляется возможным, учитывая отсутствие указаний веса Шарипова Э. и концентраций действующих веществ в выдаваемых ему препаратах.

Экспертами отмечено, что при оказании медицинской помощи Шарипову Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" было допущено нарушение медицинской помощи тактического характера - лечение начато раньше проведения врачебной комиссии, но в последующем согласовано с таковой. Установить наличие или отсутствие влияния выявленного дефекта тактики на диагностику и лечение Шарипова Э. не представилось возможным. Эксперты указали в заключении, что тактический дефект способствовать ухудшению состояния здоровья Шарипова Э. не мог и к каким-либо неблагоприятным исходам для его здоровья не привел.

Эксперты также пришли к выводу, что объективных признаков, свидетельствующих о патологических изменениях "данные изъяты", в том числе о негативном влиянии противотуберкулезных препаратов на состояние и функцию данных органов (ухудшении состояния здоровья), на которые указывал Шарипов Э. в ходе рассмотрения дела в суде, не установлено.

Эксперты не установили также объективных признаков, свидетельствующих о наличии причинной связи между выявленными изменениями органов зрения у Шарипова Э. и лечением, назначенным по поводу "данные изъяты" (прием назначенных врачами ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" медицинских препаратов), учитывая наличие офтальмологических изменений у Шарипова Э. еще до начала приема препаратов.

В Муниципальном автономном учреждении "Центральная городская больница N 20" 03 декабря 2020 года Шарипову Э. проведен осмотр невролога, истец жаловался на нарушение состояния здоровья, связывал это также с приемом медицинских препаратов. Неврологом объективных изменений неврологического характера при осмотре не выявлено, установлен диагноз " "данные изъяты"". Эксперты указали в заключении, что по имеющимся данным единственной записи осмотра неврологом, не представляется возможным как объективно подтвердить установленный диагноз, так и установить наличие причинной связи между жалобами Шарипова Э. и назначенным ему для лечения туберкулеза медицинских препаратов.

При оказании медицинской помощи Шарипову Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в 2020 году эксперты выявили отдельные недостатки диагностики (отсутствие жалоб только со стороны дыхательной системы без упоминания об иных системах; отсутствие детализация жалоб " "данные изъяты"" от 27 июля 2020 года; отсутствие измерения массы тела). Также были выявлены отдельные недостатки оформления медицинских документов. Эксперты указали, что установленные недостатки диагностики и оформления медицинских документов способствовать ухудшению состояния здоровья Шарипова Э. не могли и к каким-либо неблагоприятным исходам для него не привели.

Эксперты также указали в заключении, что диагностика и лечение Шарипова Э. соответствовали установленному нормативу и были проведены в срок менее 24 месяцев. Общий срок наблюдения Шарипова Э. в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в 2020 году составил 3 месяца и 7 дней, что на 7 дней превышает установленный срок наблюдения по установленной ему "данные изъяты". Экспертами установлено, что непосредственно диагностические мероприятия проведены Шарипову Э. в срок менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца при постановке ему диагноза, проведении обследования и лечения, а также из недоказанности того факта, что проведенное истцу по назначению врачей ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" лечение привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в целом согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что анализ исследованных судебной коллегией доказательств в совокупности, с учетом заключения ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", позволяет прийти к выводу, что доказательства проведения правильной диагностики, правильного выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи Шарипову Э. ответчиком в материалы дела представлены; наличие прямой причинно-следственной связи между назначенным истцу обследованием, лечением и наступившим в связи с этим ухудшением состояния здоровья не установлено; вина ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, а также утраченного заработка по основаниям, предусмотренным статьей1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отсутствие каких-либо допустимых, относимых доказательств того, что он утратил заработок и был лишен возможности трудиться по причине невыдачи медицинской справки, за получением которой он обращался в ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер".

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова Э. к ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дана необходимая оценка всем доводам истца, на которых он основывал требования о взыскании компенсации морального вреда, в том числе доводам о причинении ему нравственных страданий несвоевременным проведением диагностических мероприятий.

Установив факт нарушения прав истца на своевременное проведение диагностических мероприятий, в том числе нарушение ответчиком срока бактериологического исследования от 27 мая 2020 года - 05 августа 2020 годы, который превышал максимально возможные 42 дня, трехмесячного срока наблюдения по установленной ему группе наблюдения, что подтверждено заключением ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Инструкции по организации диспансерного наблюдения и учета контингентом противотуберкулезных учреждений, утвержденной Приказом Минздрава России от 21 марта 2003 года N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 10 000 руб, указав на то, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру нарушенных прав истца, степени вины ответчика, длительности допущенных в отношении истца нарушений.

Выводы суда апелляционной инстанций в части наличия правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также в части определения размера такой компенсации, а также выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец о компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований не заявлял, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылался на несвоевременное проведение диагностических мероприятий.

В соответствии со статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность при подаче искового заявления указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, возложена на суд.

Доводы жалобы ответчика, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку медицинская помощь при заболеваниях, не включенных в территориальную программу обязательного медицинского страхования, в частности при туберкулезе, осуществляется за счет бюджета субъекта Российской Федерации, медицинская помощь больным туберкулезом оказывается в обязательном порядке, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер", Шарипова Эргашбоя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи