Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17456/2021[88-17886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Пьячева Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто", Медову Александру Васильевичу о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьячев К.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" (далее по тексту - ООО "Универсал-Авто"), Медову А.В. о признании незаконным приказа ООО "Универсал-Авто" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменении формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку в части формулировки и даты увольнения и выдать трудовую книжку; взыскании с ООО "Универсал-Авто" компенсации за время вынужденного прогула с 11 марта 2020 года по день вынесения решения из расчета 98 300 руб. ежемесячно, задолженности по заработной плате в сумме 138 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 35 000 руб, компенсации за задержку выплат, стоимости билета в сумме 2 677 руб. 80 коп, морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскании с Медова А.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что с 04 сентября 2019 года работал по трудовому договору N "данные изъяты" в ООО "Универсал-Авто" "данные изъяты". При приеме на работу условия оплаты труда были согласованы иные, чем в трудовом договоре: за каждый рейс 8 000 руб. и суточные в сумме 800 руб, а также оплата проезда от места жительства к месту работы и обратно. В его обязанности входила перевозка нефти с месторождения "Русское" на месторождение "Тарасовское" (ЯНАО). За период с 10 февраля 2020 года по 12 марта 2020 года ему был выплачен аванс в сумме 20 000 руб. и суточные в сумме 26 400 руб, оставшиеся 138 000 руб. работодатель должен был выплатить 08 апреля 2020 года. До настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. На имя директора ООО "Универсал-Авто" Медова А.В. 04 марта 2020 года он подал заявление о предоставлении отпуска с 10 по 24 марта 2020 года. Заявление было подписано 05 марта 2020 года заместителем директора, передано в бухгалтерию. Причитающиеся отпускные в сумме 35 000 руб. выплачены не были. По окончании вахты, директором ООО "Универсал-Авто" 11 февраля 2020 года был издан приказ N5-вахта об установлении для всей смены новой вахты с 10 февраля 2020 по 10 марта 2020 года. С приказом он был ознакомлен 13 февраля 2020 года. Он вынужден был остаться еще на одну вахту под угрозой невыплаты заработной платы за предыдущую вахту и увольнения по инициативе работодателя. Отработав дополнительную вахту, поздно вечером 11 марта 2020 года сдал автомобиль. В приобретении билета за счет работодателя ему было отказано и он был вынужден за свой счет купить билет на 14 марта 2020 года за 2 677 руб. 80 коп. После отъезда 14 марта 2020 года домой он неоднократно звонил в ООО "Универсал-Авто", просил выплатить заработную плату, выяснял, по каким причинам его не приглашают на вахту с 10 апреля 2020 года.

Затем он отправил досудебную претензию с требованием выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск, известил о приостановлении работы. По почте 13 апреля 2020 года получил уведомление N 35/1 с требованием предоставить объяснение по факту самовольного оставления места работы 11 марта 2020 года, объяснения отправил 15 апреля 2020 года. На электронную почту 23 июля 2020 года он получил копию приказа N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ считает незаконным, так как вахта окончилась 10 марта 2020 года, фактически ее отработал 11 марта 2020 года, что подтверждается транспортной накладной N 363/3-22. Ответчиком была нарушена процедура увольнения, приказ об увольнении вынесен 10 апреля 2020 года, то есть без учета его объяснений. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Копию приказа получил по электронной почте после обращения в прокуратуру. Полагает, что приказ об увольнении в установленный законом срок не издавался. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Кроме того, 14 марта 2020 года директор ООО "Универсал-Авто" Медов А.В. собрал "данные изъяты" (его, "данные изъяты".) на собрание, на котором пытался уговорить остаться на следующую вахту. Узнав, что они самостоятельно купили билеты домой, стал грубо в нецензурной форме оскорблять его, а также нанес умышленно удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями Медова А.В, он оценивает в 20 000 руб.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, с учетом определения от 19 марта 2021 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Пьячева К.А. удовлетворены частично. Приказ ООО "Универсал-Авто" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года об увольнении Пьячева К.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) признан незаконным. На ООО "Универсал-Авто" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, указав дату увольнения Пьячева К.А. 20 января 2021 года и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО "Универсал-Авто" в пользу Пьячева К.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 43 248 руб. 48 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 800 руб. 11 коп, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 382 028 руб. 24 коп, стоимость билетов в сумме 2 677 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а всего 436 754 руб. 63 коп. С Медова А.В. в пользу Пьячева К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В доход местного бюджета с ООО "Универсал-Авто" взыскана государственная пошлина в сумме 7 817 руб. 55 коп. С Медова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пьячеву К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года решение Златоустовского городского суда от 20 января 2021 года изменено в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины. С ООО "Универсал-Авто" в пользу Пьячева К.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 584 583 руб. 01 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 844 руб. 08 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсал-Авто" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на из незаконность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ООО "Универсал - Авто" "данные изъяты" года заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пьячев К.А. принят на работу в ООО "Универсал-Авто" "данные изъяты".

Пьячев К.А. отработал вахту продолжительностью с 10 января 2020 года по 10 февраля 2020 года.

По окончании данной вахты работодателем 11 февраля 2020 года в связи с производственной необходимостью и во исполнение протокола производственного совещания АО "Тюменьнефтегаз" от 17 января 2020 года организовать работу по перевозке нефти на Уренгойском участке в двухсменном режиме был издан приказ N 5-вахта об установлении нового срока продолжительности вахты с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года работникам: Пьячеву К.А, "данные изъяты"

Пьячев К.А. исполнил данный приказ и выполнял трудовую функцию в период вахты с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года.

Согласно транспортной накладной N 363/3-22 от 10 марта 2020 года, "данные изъяты" Пьячев К.А. совместно с "данные изъяты" Наймушиным И.А. осуществляли перевозку груза - нефть по маршруту АО "Тюменнефтегаз" (г. Тюмень) - ООО "РН-Пурнефтегаз" (ЯНАО, пос. Губкинский). Данный рейс они совершали на транспортном средстве МАН, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по путевому листу N 1132. Перевозчиком являлось ООО "Универсал-Авто". Согласно накладной, Пьячев К.А. прибыл на место загрузки в АО "Тюменнефтегаз" ППиСН "Русское" 10 марта 2020 года в 18.11 часов, убыл в тот же день в 19.11 часов. Для сдачи груза прибыл в ООО "РН-Пурнефтегаз" ЦПППН УНП N3 11 марта 2020 года в 11.25 часов и убыл после разгрузки в тот же день в 13.25 часов.

Путевой лист N 1132, помимо тех данных, которые имеются в транспортной накладной, содержит информацию, что транспортное средство с "данные изъяты" "данные изъяты" и Пьячевым К.А. 11 марта 2020 года в 19.00 часов находилось на базе ООО "Универсал-Авто" пгт Уренгой.

В тот же день автомобиль МАН, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", по управлением "данные изъяты" "данные изъяты". и Пьячева К.А. в 19.22 часов выехал в новый рейс, для чего был выдан путевой лист 1152 от 11 марта 2020 года. Автомобиль вернулся на базу 13 марта 2020 года в 11.10 часов.

14 марта 2020 года истец, согласно железнодорожному билету, который приобрел за личные средства, покинул место, где отрабатывал вахту.

11 марта 2020 года составлен акт об отсутствии на рабочем месте "данные изъяты" Пьячева К.А. 11 марта 2020 года более 4-х часов.

Уведомление о даче объяснений N 35/1 от 13 марта 2020 года по факту самовольно покинутого рабочего места 11 марта 2020 года не было вручено Пьячеву К.А. до его отъезда с места отработки вахты, а было направлено по месту жительства истца 02 апреля 2020 года и получено им 13 апреля 2020 года.

Объяснения по факту оставления рабочего места 11 марта 2020 года Пьячев К.А. направил в ООО "Универсал-Авто" 15 апреля 2020 года. Из объяснений следует, что Пьячев К.А. 11 марта 2020 года находился в рейсе, вечером вернулся на базу, принимал участие в проводимом 13 марта 2020 года директором собрании, после этого 14 марта 2020 года уехал домой.

Приказом директора ООО "Универсал-Авто" N "данные изъяты" от "данные изъяты" года Пьячев К.А. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула и нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, а именно неполучение истцом уведомления о даче объяснений не менее, чем за два рабочих дня до вынесения приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также несоответствия приказа требованиям законодательства, ввиду отсутствия в нем сведений о дате и месте совершенного прогула, его продолжительности, и пришел к выводу о незаконности увольнения, а следовательно о наличии оснований для изменения формулировки оснований увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения Пьячева К.А. с 10 апреля 2020 года на 20 января 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 382 028 руб. 24 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 115, 121, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 в редакции от 20 апреля 2010 года, исходил из того, что за период работы истца в ООО "Универсал-Авто" истцу полагалось 24 дня отпуска, компенсацию за неиспользование которого определилв размере 43 248 руб. 48 коп, исходя из расчета среднедневного заработка истца в размере 1802 руб. 02 коп.

Несвоевременная выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, явилась основанием для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3800 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пьячева К.А. о взыскании с ответчика ООО "Универсал-Авто" задолженности по заработной плате в сумме 138 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из условий трудового договора, которым истцу установлен оклад в размере 7 000 руб. и надбавка за каждый день пребывания на вахты в размере 400 руб. и отсутствия доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в истребуемой сумме. При этом суд первой инстанции указал, что за весь период работы, в соответствии с представленной истцом выпиской по счету, открытому в "данные изъяты", ответчиком ему выплачена заработная плата в общей сумме 376 640 руб, что превышает сумму заработной платы, определенной трудовым договором.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при заключении трудового договора возложил на себя обязанность доставки работников на вахту путем приобретения за свой счет железнодорожных билетов. В связи с окончанием срока вахты Пьячева К.А, работодатель обязан был приобрести Пьячеву К.А. билет домой. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "Универсал-Авто" в пользу Пьячева К.А. компенсацию стоимости проезда в сумме 2 677 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Пьячева К.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановил его, исходя из того, что истец в июне 2020 года обращался за защитой нарушенного права в прокуратуру Пермского края и в Государственную инспекцию труда в Челябинской области и у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. После получения ответа из Государственной инспекции труда по Челябинской области от 05 августа 2020 года истец обратился в суд в кратчайший срок, а именно 01 сентября 2020 года.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая незаконное увольнение истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ООО "Универсал-Авто" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов о размерах суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и суммы государственной пошлины, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции при расчете заработной платы Пьячева К.А. за время вынужденного прогула не применил Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", неправомерно произвел расчет размера среднего дневного заработка исходя из количества среднемесячного числа календарных, а не рабочих дней.

Ввиду непредставления работодателем приказов о вахтах, сведений о межвахтовом отдыхе, графиков работы истца, суд апелляционной инстанции при определении фактически отработанного истцом рабочего времени и дней вынужденного прогула исходил из данных, указанных в табелях учета рабочего времени и производственного календаря; определилсреднюю дневную заработную плату Пьячева К.А. для оплаты времени вынужденного прогула в размере 3062 руб. 11 коп.: 376 640 руб. 00 коп. (фактически полученная заработная плата) / 123 рабочих дня (период с сентября 2019 года по март 2020 года); оплату времени вынужденного прогула за период с 10 апреля 2020 года по 21 января 2021 года определилв размере 584 583 руб. 08 коп. с учетом количества рабочих дней по производственному календарю.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда с ООО "Универсал-Авто" в размере 5000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что сумма, взысканная судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу, явно не соответствует установленным обстоятельствам дела, нравственным страданиям истца в связи с нарушением его прав незаконным увольнением, неисполнением работодателем обязанности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, несвоевременным ознакомлением истца с приказом об увольнении, в связи с чем пришел к выводу об изменении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Универсал-Авто" в пользу Пьячева К.А, до 15 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение как имущественных, так и неимущественных требований Пьячева К.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, увеличил взысканную с ответчика ООО "Универсал-Авто" в доход местного бюджета государственную пошлину до 9 844 руб. 08 коп.

Изучение материалов дела показало, что вывода суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные ООО "Универсал-Авто" в жалобе доводы о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку он отсутствовал на работе без уважительной причины, о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки установленному судами факту работы истца вахтовым методом, расчет оплаты времени вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции по производственному календарю, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции представить приказы о вахте, графики работы за период с сентября 2019 года по январь 2021 года, такие документы ответчиком представлены не были, соответственно расчет оплаты времени вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка, установленного с учетом табелей рабочего времени, в которых данные об отработанных истцом сменах соответствовали производственному календарю при пятидневной рабочей недели, а также с учетом количества рабочих дней, приходящихся на период времени вынужденного прогула, прав работодателя не нарушает.

Доводы заявителя о неправомерном увеличении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 15 000 руб, поскольку с ответчика Медова А.В. компенсация морального вреда уже была определен в размере 10 000 руб, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, учтены все обстоятельства дела, приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года, с учетом определения от 19 марта 2021 года об исправлении арифметических ошибок, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи