Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17486/2021[88-17875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-683/2021 по иску Баранова Ивана Андреевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, по кассационной жалобе Баранова Ивана Андреевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Баранова И.А, представителя истца - адвоката Орлова Г.С, настаивавших на удовлетворении жалобы, объяснения представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Караваевой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов И.А. 23 января 2021 года обратился с иском (с учетом уточнения) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее по тексту - Отдел МВД России по городу Миассу) о признании незаконным приказа об увольнении N 542 л/с от 24 декабря 2020 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности либо равнозначной ей, взыскании неполученного денежного довольствия за период с 25 декабря 2020 года по дату вступления решения в законную силу в размере 28 310 руб. 29 коп. ежемесячно.

В обоснование требований Баранов И.А. указал, что с 17 января 2020 года был назначен стажером по должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - ОР ППСП Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области); с 17 апреля 2020 года назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области. В соответствии с приказом N 542л/с от 24 декабря 2020 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагал, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Материалы служебной проверки не содержат заключения N 44/2020 от 13 марта 2020 года по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, выводы которого противоречат выводам, изложенным в заключении по результатам служебной проверки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Баранова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Баранов И.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях, поступивших из Прокуратуры Челябинской области, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов и для удовлетворения жалобы истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Баранов И.А. с 17 января 2020 года был назначен стажером по должности полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области; с 17 апреля 2020 года назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области, имел специальное звание младшего сержанта полиции.

Приказом начальника Отдела МВД России по городу Миассу N 592л/с от 24 декабря 2020 года с Барановым И.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 25 декабря 2020 года; в этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Основанием для издания приказа об увольнении Баранова И.А. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по г. Миассу 23 декабря 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки явилось информационное письмо следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Миассу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 12 декабря 2020 года N 617 пр-20, из содержания которого следовало, что Баранов И.А. 17 февраля 2020 года, действуя по просьбе несовершеннолетней "данные изъяты", за денежное вознаграждение в размере 1 000 руб, на территории города Миасса Челябинской области осуществил перевозку прекурсоров наркотических средств. Баранов И.А, будучи осведомленным о преследуемых "данные изъяты" целях, информацию о ставших ему известных намерениях "данные изъяты" и иных знакомых ему лиц совершить преступление, руководству Отдела МВД России по г. Миассу не сообщил.

В ходе служебной проверки установлено, что Баранов И.А, являясь сотрудником полиции в период с 16 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года, действуя по просьбе несовершеннолетнего лица, за денежное вознаграждение, осуществлял на личном транспорте перевозку прекурсоров наркотических средств и доводил до сведения лица, участвующего в незаконном обороте наркотических средств информацию о задержании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; Баранов И.А. в период с 17 февраля 2020 года по 23 декабря 2020 года не принял действенных мер, направленных на задержание лица, совершившего тяжкое преступление, не доложил ни об одном из указанных событий непосредственному и прямому руководству Отдела МВД России по городу Миассу; тем самым Баранов И.А. совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки предложено расторгнуть контракт и уволить Баранова И.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова И.А. о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Барановым А.И. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки; процедура, сроки проведения служебной проверки и увольнения соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-П, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение, в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что из материалов служебной проверки было изъято заключение N 44/2020 от 13 марта 2020 года по результатам специального психофизиологического исследования с применением полиграфа; об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о нарушении срока начала проведения проверки, поскольку еще в феврале 2020 года в отношении него проводились проверочные мероприятия, относящиеся к вменяемым ему событиям, квалифицированным ответчиком как порочащий проступок; необъективности проведения служебной проверки; повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержащие указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела. Указанные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств (часть 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана правильная правовая оценка заключению по результатам служебной, с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи