Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17538/2021[88-17882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2021 по иску Ларичкиной Наталии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инстор" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инстор" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларичкина Н.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Инстор" (далее по тексту - ООО "Глобал Инстор"), с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене приказа от 07 сентября 2020 года N ГИ 13/20-у, восстановлении ее на работе в ООО "Глобал Инстор" в должности менеджера региональных проектов с 08 сентября 2020 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен трудовой договор от 09 сентября 2013 года N 35/13, в соответствии с которым она принята к ответчику на должность менеджера региональных проектов. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года установлен дистанционный характер работы (рабочее место - по месту ее жительства или в любом другом месте по ее усмотрению) с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, после 31 мая 2020 года она так же продолжала работать дистанционно. 16 сентября 2020 года ею по почте получен приказ от 07 сентября 2020 года N ГИ 13/20-у о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнении в связи с ликвидацией организации. Работодателем, являющимся действующим юридическим лицом, нарушена процедура увольнения, уведомление о сокращении от 03 июля 2020 года ею получено только 11 июля 2020 года, менее чем за два месяца до увольнения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года исковые требования Ларичкиной Н.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Глобал Инстор" от 07 сентября 2020 года N ГИ 13/20у о прекращении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Ларичкина Н.Ю. восстановлена на работе в ООО "Глобал Инстор" в должности менеджера региональных проектов отдела по работе с клиентами с 08 сентября 2020 года. С ООО "Глобал Инстор" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в сумме 452 140 руб. 70 коп. с удержанием обязательных платежей, компенсация морального вреда 7 000 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года изменено в части размера взысканной с ООО "Глобал Инстор" в пользу Ларичкиной Н.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины. С ООО "Глобал Инстор" в пользу Ларичкиной Н.Ю. взыскана заработная платы за время вынужденного прогула в размере 350 184 руб. 12 коп. С ООО "Глобал Инстор" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 7 601 руб. 84 коп. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Глобал Инстор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, между Ларичкиной Н.Ю. и ООО "Глобал Инстор" заключен трудовой договор от 09 сентября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принята на работу к ответчику на должность менеджера региональных проектов в отдел по работе с клиентами без испытательного срока в подразделение ООО "Глобал Инстор" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18 литера "З", офис 309. При этом работодатель истца находится в г.Москве.

Вступившим в силу с 01 февраля 2015 года дополнительным соглашением от 30 января 2015 года N 2 к трудовому договору, пункт 1.1. трудового договора изложен в иной редакции: "Работодатель предоставляет работнику работу по основному месту работы в должности менеджера региональных проектов в отделе по работе с клиентами".

Дополнительным соглашением от 01 апреля 2020 года N 4 к трудовому договору, пункт 1.1 трудового договора изложен в иной редакции: "Работодатель предоставляет работнику дистанционную работу по основному месту работы в должности менеджера региональных проектов в отделе по работе с клиентами без испытательного срока. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства работника (г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 6, кв.295) или в любом другом месте по его усмотрению. Для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с ее выполнением, стороны используют сеть Интернет или мобильную связь". Указано, что изменения вступают в силу с 01 апреля 2020 года и действуют до 31 мая 2020 года.

Стороны не оспаривали, что и после 31 мая 2020 года истец продолжала работать дистанционно.

Приказом N 01/20-од от 30 июня 2020 года работодатель принял решение о прекращении деятельности обособленного подразделения, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кирова/ул.Толедова, 28/43, корпус 10/12Г с 07 сентября 2020 года.

04 июля 2020 года в 00:58 на электронную почту истца ответчиком направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оригинал уведомления направлен истцу посредством почтовой связи 03 июля 2020 года, в место вручения уведомление поступило 07 июля 2020 года, получено адресатом 11 июля 2020 года.

Приказом от 07 сентября 2020 года N ГИ 13/20-у Ларичкина Н.Ю. уволена с должности менеджера региональных проектов отдела по работе с клиентами ООО "Глобал Инстор" по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Приказом от 15 сентября 2020 года N ГИ 02/20-ШР внесены изменения в штатное расписание ответчика, исключена штатная единица - менеджер региональных проектов/отдел по работе с клиентами, а также подразделение в г. Екатеринбурге, утверждено новое штатное расписание от 15 сентября 2020 года.

Из уведомления ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01 октября 2020 года следует, что ответчик, на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения, 01 октября 2020 года снят с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кирова/ул.Толедова, 28/43, корпус 10/12Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении её на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 312.3, 394, Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом правил внутреннего трудового распорядка ООО "Глобал Инстор", исходил из нарушения работодателем установленной законом обязанности предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за два месяца до увольнения, так как уведомление о предстоящей ликвидации обособленного подразделения, направленное ответчиком работнику 04 июля 2020 года в 00:58 по электронной почте (при том, что 04 июля 2020 года являлся выходным днем) и посредством почтовой связи 03 июля 2020 года, получено истцом лишь 11 июля 2020 года, а уволена она была 07 сентября 2020 года. При этом суд первой инстанции указал на то, что 03 июля 2020 года в 18:00 истец окончила работу, в отсутствие распоряжений работодателя о привлечении ее к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени не имелось необходимости в проверке корреспонденции, поступающей на рабочую электронную почту, истец не обязана была проверять данную почту вплоть до окончания периода отпуска, то есть по 19 июля 2020 года включительно. Ответчик не воспользовался возможностью предупредить истца о предстоящем увольнении посредством электронной почты в рабочее время либо своевременно направить истцу почтовое уведомление, поэтому суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе в ООО "Глобал Инстор" в должности менеджера региональных проектов отдела по работе с клиентами с 08 сентября 2020 года.

Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года в сумме 452 140 руб. 70 коп. с удержанием обязательных платежей.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая незаконное увольнение истца, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением выводов в части размера взысканной с ответчика в пользу истца Ларичкиной Н.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера взысканной с ответчика госпошлины, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выплаты работодателем истцу при увольнении выходного пособия, при том, что в силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку ответчик представил сведения о выплате истцу выходного пособия в сумме 91 434 руб. 42 коп, что подтверждается копиями записки-расчета и платежного поручения от 07 сентября 2020 года, принятых в качестве дополнительных доказательств ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера оплаты вынужденного прогула на сумму выплаченного истцу выходного пособия, и произвел новый расчет размера оплаты вынужденного прогула, который составил 350 184 руб. 12 коп. (3649 руб.74 коп. (среднедневной заработок) х 121 рабочий день вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 года по 05 марта 2021 года = 441 618 руб. 54 коп. - 91 434 руб. 42 коп. (выходное пособие).

При этом, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований Ларичкиной Н.Ю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, уменьшил взысканную с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину до 7 601 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда в связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором истец работал, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из установленных обстоятельств, истец являлась дистанционным работником, поскольку с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года между ней и работодателем была согласована дистанционная работа истца по ее месту жительства, после 01 июня 2020 года истец продолжила работать дистанционно, поэтому ее рабочее место не находилось по месту нахождения подразделения ответчика в г. Екатеринбурге, а находилось по месту её жительства. Поскольку истец не являлась в 2020 году работником структурного подразделения ответчика в г. Екатеринбурге, она не могла быть уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом положений части 4 этой же статьи). Более того, истец никогда не являлась работником и того подразделения ответчика, о прекращении деятельности которого с 01 октября 2020 года указывал ответчик, а следовательно закрытие ответчиком структурного подразделения по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кирова/ул.Толедова, 28/43, корпус 10/12Г также не могло быть основанием для увольнения истца, не являвшейся работником этого подразделения ответчика, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отметил, что при дистанционной работе у ответчика нет необходимости ни в создании для истца стационарного рабочего места, ни в организации подразделения в г. Екатеринбурге, стороны имеют возможность продолжить трудовые отношения на прежних условиях, поскольку условие о дистанционной работе, действовавшее до момента увольнения истца, сторонами изменено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности исполнения решения суда в части восстановления истца на работе в связи с ликвидацией обособленного предприятия; о несостоятельности выводов судов о том, что уведомление о ликвидации обособленного подразделения должно было быть доставлено работнику по электронной почте в рабочее время, а также о несоблюдении сроков уведомления о предстоящем увольнении и несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Ларичкина Н.Ю. является дистанционным работником, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия кассационной инстанции не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено таких исключительных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инстор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи