Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-17763/2021[88-296/2022-(88-19643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сантехком" к Косману Ивану Леонтьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по кассационной жалобе Космана Ивана Леонтьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Космана И.Л, третьего лица ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" - по доверенностям Бурлакова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торговый дом "Сантехком" (далее - ООО "ТД Сантехком") обратилось в суд с иском к Косману И.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 219 436, 14 руб. (по состоянию на 23.07.2020), неустойку за период с 13.05.2017 по 10.05.2020 в размере 3 833 491, 54 руб, неустойку с 11.05.2020 по день вынесения решения суда, исходя из ставки 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.03.2016 между ООО "ТД Сантехком" и ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" заключен договор N ТД-СК-861 на поставку продукции сантехнического назначения. Истец до 23.01.2020 осуществлял поставку товара третьему лицу, долг покупателя за поставленный товар составляет 3 219 436, 14 руб. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. 23.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в рамках которого Косман И.Л. принял на себя обязательство нести ответственность за исполнение договора поставки ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования ООО "ТД Сантехком" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Космана И.Л. в пользу ООО "ТД Сантехком" задолженность по договору поставки в размере 3 219 436, 14 руб, неустойку за период с 13.05.2020 по 09.02.2021 в размере 1 190 248, 88 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 43 465 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 решение суда изменено в части взыскания размера неустойки. Сумма неустойки за период с 13.05.2017 по 09.02.2021 увеличена до 4 760 995, 52 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Косман И.Л. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТД Сантехком" просит апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что между ООО "Торговый дом "Сантехком" и ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" заключен договор поставки от 23.03.2016 N ТД-СК-861, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения (товар), а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора. Оплата за поставляемый товар производится в следующем порядке - 100% от общей суммы поставки не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара. В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0, 1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства ООО "ТД Сантехком" по поставке товара выполнило надлежащим образом, встречные обязательства по оплате принятого товара исполнялись покупателем частично.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 23.03.2016 N ТД-СК-861 у ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 219 436, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 с ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" в пользу ООО "Торговый дом "Сантехком" взыскана задолженность по оплате товара в размере 3 219 436, 14 руб, неустойка в размере 3 833 491, 54 руб. с продолжением ее начисления с 11.05.2020 по день вынесения решения суда в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 031 руб.

23.03.2016 между ООО "ТД Сантехком" и Косманом И.Л. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО "СК УРАЛЕВРОСТИЛЬ" всех обязательств перед поставщиком, возникших из договора поставки от 23.03.2016 N ТД-СК-861, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель несет солидарную ответственностью с должником перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки от 23.03.2016 N ТД-СК-861, включая уплату основной суммы долга по договору поставки, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика. Поручительство действует в течение срока действия договора поставки, в том числе на срок его пролонгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки в размере 3 219 436, 14 руб, отметив предъявление кредитором иска в течение срока действия договора поручительства. Разрешая исковые требования о взыскании с поручителя Космана И.Л. суммы неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 4 760 995, 52 руб. (рассчитанной по состоянию на 09.02.2021) до 1 190 248, 88 руб.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки. Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с поручителя задолженность по неустойке в размере 4 760 995, 52 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взысканию, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда пришла к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного периода (более 1, 5 лет, в течение которого платежи не вносились). Не установив явную несоразмерность неустойки, с учетом периода просрочки и размера просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, определив ко взысканию неустойку в размере 4 760 995, 52 руб.

Доводы кассационной жалобы о взыскании с поручителя Космана И.Л. неустойки за больший период, нежели с основного должника, со ссылкой на погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области, основным должником ООО "СК Уралевростиль" в сумме 7 549 797, 08 руб, не могут быть основанием для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела ответчик контррасчет неустойки не представлял, решение суда первой инстанции в части расчета неустойки в размере 4 760 995, 52 руб. за период с 13.05.2017 по 09.02.2021 ответчиком не оспаривалось. Иной размер взысканной судом апелляционной инстанции по настоящему делу неустойки не свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в обжалуемом апелляционном определении определена на иную дату, нежели Арбитражным судом Свердловской области в решении от 30.09.2020.

Каких-либо доказательств погашения задолженности основным должником по состоянию на 09.02.2021 (дату, по состоянию на которую определен размер подлежащей взысканию с поручителя неустойки), не учтенной истцом при расчете, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Размер определенной ко взысканию задолженности по состоянию на 09.02.2021 ответчиком также не оспаривается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (в том числе копии платежных поручений, Акта сверки взаимных расчетов, копий определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-32421/2021) с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Космана Ивана Леонтьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи