Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17811/2021[88-17881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" к Рупакову Андрею Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного государству, по кассационным жалобам Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" и Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" Захаровой Н.В, представителя третьего лица Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, истца Рупакова А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", Военный комиссариат) обратилось с иском к Рупакову А.В. о возмещении ущерба в размере 2 575 696 руб. 98 коп.

В обоснование иска указало, что ответчик работает "данные изъяты" финансово-экономического отдела ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", где в период с 08 июля по 03 августа 2019 года была проведена проверка аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации. По итогам проверки выявлен ущерб государству на сумму 2 575 696 руб. 98 коп, выразившийся в неправомерных выплатах стимулирующего характера (ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15 %, ), исчисленных с сумм доплат за совмещение работникам ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года. Ответственным должностным лицом по данному направлению деятельности является "данные изъяты" финансово-экономического отделения Рупаков А.В. В результате проверки выявлены незаконные действия Рупакова А.В. повлекшие причинение ущерба государству.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" к Рупакову А.В. отказано. С ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" в пользу Рупакова А.В. взысканы расходы на оплату услуг аудитора в сумме 15 000 руб.

В кассационных жалобах ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" и Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы Рупаков А.В. просит оставить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик занимает должность "данные изъяты" финансово-экономического отделения ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области", что следует из трудового договора от 01 октября 2009 года, дополнительных соглашений к нему.

В июле - августе 2019 года Департаментом ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации в отношении истца проведена выездная аудиторская проверка по вопросу законности выполнения внутренних бюджетных процедур (процессов, операций), достоверности отчетности, надежности внутреннего финансового контроля.

Согласно акту выездной аудиторской проверки от 23 августа 2019 года N 299/2019-А/3, при проверке правомерности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы сотрудникам Военного комиссариата в проверенном периоде с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года, установлено на основании данных карточек-справок гражданского персонала и расчетно-платежных ведомостей Военного комиссариата за проверяемый период, что Военным комиссариатом в проверяемом периоде неправомерно произведены начисления и выплаты стимулирующего характера (ежемесячной премии в размере 25 %) и районного коэффициента (в размере 15%), исчисленных с сумм компенсационных выплат (доплат за совмещение), в общем размере 2 575 696 руб. 98 коп, в том числе: за 2017 год на сумму 925 534 руб. 45 коп, за 2018 год на сумму 1 129 694 руб. 33 коп, за 2019 год на сумму 520 468 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 232, 233, 248, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом положений приказов Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583", Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 822 "Об утверждении Перечня видов выплат компенсационного характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат компенсационного характера в этих учреждениях", Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818 "Об утверждении Перечня выплат стимулирующего характера в генеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и разъяснения порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях", Положения об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Свердловской области, утвержденного приказом военного комиссара от 10 октября 2014 года N 312, исходил из отсутствия совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом; осуществления спорных выплаты в соответствии с действующим у истца Положением об оплате труда гражданского персонала военного комиссариата Свердловской области и на основании приказов о премировании, изданных не ответчиком, а военным

комиссаром Свердловской области.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг аудитора в сумме 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта несения затрат ответчиком, подтвержденных договором оказания консультационных услуг от 15 декабря 2020 года, платежным поручением от 21 декабря 2020 года N 720820.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя ФКУ "Военный комиссариат Свердловской области" о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика и невозможности привлечения его к полной материальной ответственности, несмотря на пункт его должностной инструкции о несении ответственности за надлежащее исполнение обязанностей по данному направлению деятельности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты" финансово-экономического отдела, утвержденной военным комиссаром Свердловской области 31 августа 2010 года, Рупаков А.В. отвечает за организацию работы отделения по ведению бюджетного учета имущества, обязательств, совершению хозяйственных операций, осуществлению контроля за финансово-хозяйственной деятельностью военного комиссариата, в том числе готовит и направляет в отделы военного комиссариата области указания и рекомендации по вопросам начисления денежного довольствия и заработной платы.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт занятия истцом должности "данные изъяты" финансово-экономического отделения военного комиссариата Свердловской области, который осуществляет и руководит деятельностью возглавляемого им отделения, в связи с чем несет персональную ответственность за выполнение всех мероприятий, возложенных на финансово-экономическое отделение, в том числе лично осуществляет расчет потребности в денежных средствах на выплату заработной платы и иных выплат, установленных гражданскому персоналу, сам по себе основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности не является. Работодатель не вправе своими односторонними действиями расширять пределы ответственности работника и создавать для него худшее по сравнению с нормами закона положение. Доказательств заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий, в результате административного правонарушения, не при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено. Между работодателем и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности, а также не представлено сведений о проведении работодателем проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждает несоблюдение работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, установленного статей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о признании заключения независимой аудиторской организацией ООО "Бизнес-Аудит-Центр" недопустимым доказательством, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств возникшего ущерба, а также доводы Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации о несогласии с выводами судов о том, что выплаченные суммы работникам являлись стимулирующими выплатами, связанными с надлежащим исполнением работниками обязанностей, а также выполненной судами оценкой доказательств, представленных в материалах дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы жалобы истца о завышенном размере расходов, взысканных судом первой инстанции в пользу истца, судебной коллегией отклоняются. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг аудитора не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" и Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи