Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17895/2021[88-18079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Козиной Н.М, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2021 по иску Лавинецкой Ирины Евгеньевны, Лавинецкого Алексея Михайловича, Бородулина Юрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт фитнес", обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Фит Бары" о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Брайт Фит Бары" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов - Сотникова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лавинецкий А.М, Лавинецкая И.Е, Бородулин Ю.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брайт Фитнес" (далее по тексту - ООО "Компания "Брайт Фитнес"), обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Фит Бары" (далее - ООО "Брайт Фит Бары"), в котором просили взыскать солидарно с ответчиков: в пользу Лавинецкой И.Е. утраченный заработок за период с 26 января 2019 года по 24 ноября 2019 года, с 23 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 342 768 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья - 33 995 руб. 78 коп.; в пользу Лавинецкого А.М. утраченный заработок за период с 25 января 2019 года по 20 октября 2019 года, с 29 октября 2019 года по 09 января 2020 года - 329 155 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда - 500 000 руб.; в пользу Бородулина Ю.В. утраченный заработок за период с 27 января 2019 года по 27 ноября 2019 года - 356 519 руб. 04 коп, в возмещение вреда здоровью - 60 250 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, расходы на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья, транспортные расходы - 44 033 руб. 40 коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 января 2019 года Царев М.В, управляя автомобилем "Лада Ларгус RSOY5L", принадлежащим ООО "Компания "Брайт Фитнес", нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, совершил столкновение с автомашиной "Хонда Фит" под управлением Лавинецкой И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Лавинецкой И.Е, пассажирам автомобиля "Хонда Фит" Лавинецкому А.М, Бородулину Ю.В. причинен вред здоровью. Приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 Царев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагают, что ответчики обязаны возместить причиненный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ответчика ООО "Брайт Фит Бары", с учетом определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описки от 24 марта 2021 года, в пользу Лавинецкой И.Е. взыскан утраченный заработок в размере 342 768 руб. 75 коп, компенсация морального вреда - 200 000 руб, расходы на лечение - 13 939 руб. 26 коп.; в пользу Лавинецкого А.М. взыскан утраченный заработок в размере 164 576 руб. 64 коп, компенсация морального вреда - 100 000 руб.; в пользу Бородулина Ю.В. взыскан утраченный заработок в размере 342 829 руб. 04 коп, компенсация морального вреда - 200 000 руб, в возмещение вреда здоровью - 60 250 руб, расходы на лечение - 16 501 руб. 39 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 204 руб. 33 коп.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, выразившимися в не привлечении к участию в деле в качестве соответчиков страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "Ресо-Гарантия"), публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), а также в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела третьего лица Царева М.В, суд апелляционной инстанции на основании определения от 22 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков указанные страховые компании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 марта 2021 года) отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Лавинецкой И.Е, Лавинецкого А.М, Бородулина Ю.В. к ООО "Брайт Фит Бары" о взыскании компенсации морального вреда. С ООО "Брайт Фит Бары" в пользу Лавинецкого А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в пользу Лавинецкой И.Е. в размере 450 000 руб, в пользу Бородулина Ю.В. в размере 500 000 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. В удовлетворении исковых требований Лавинецкой И.Е, Лавинецкого А.М, Бородулина Ю.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, транспортных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Брайт Фитнес" отказано. С ООО "Брайт Фит Бары" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В кассационной жалобе ООО "Брайт Фит Бары" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В письменных возражениях, поступивших от представителя истцов, указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы ответчика ООО "Брайт Фит Бары"

Истцы Лавинецкая И.Е, Лавинецкий А.М, Бородулин Ю.В, представители ответчиков ООО "Брайт Фит Бары", ООО "Компания "Брайт Фитнес", ПАО "САК "Энергогарант", СПАО "Ресо-Гарантия", третьих лиц акционерного общества "Согаз", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, третье лицо Царев М.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истцов по доверенности - Сотникова О.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 года на автодороге подъезд к г. Кировграду автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Ларгус RSOY5L" под управлением Царева М.В. и автомобиля "Хонда Фит" под управлением Лавинецкой И.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лавинецкой И.Е, пассажирам автомобиля "Хонда Фит" Лавинецкому А.М, Бородулину Ю.В. причинен вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 16 октября 2019 года, которым Царев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 января 2018 года между ООО "Компания "Брайт Фитнес" (арендодателем) и ООО "Брайт Фит Бары" (арендатором) был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства "Лада Ларгус RSOY5L". Факт передачи транспортного средства подтверждается соответствующим актом от 01 января 2018 года. На основании актов от 28 января 2019 года, 30 июля 2018 года, 31 декабря 2018 года ответчиками произведен зачет взаимных требований, в том числе по арендным платежам за указанное транспортное средство.

Царев М.В. в период с 04 мая 2016 года по 29 марта 2019 года являлся сотрудником ООО "Брайт Фит Бары", что подтверждается трудовым договором от 04 мая 2016 года, приказом о принятии на работу от 04 мая 2016 года, соглашением о расторжении трудового договора от 29 марта 2019 года, приказом о прекращении трудового договора от 29 марта 2019 года, ответом из Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 11 ноября 2020 года N 11-19813.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Царева М.В. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", водителя Лавинецкой И.Е. в ПАО "САК "Энергогарант".

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее ГБУЗ СО Бюро судебно-медицинской экспертизы") N 3847 от 30 июля 2019 года Лавинецкой И.Е. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы "данные изъяты", которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что Лавинецкой И.Е. установлена третья группа инвалидности на срок до 01 ноября 2021 года.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1823 от 19 апреля 2019 года, N 3617 от 08 июля 2019 года Бородулиным Ю.В. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты" "данные изъяты", которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2026 от 26 апреля 2019 года Лавинецким А.М. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы "данные изъяты" которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Лавинецкой И.Е. в размере 489 831 руб. 25 коп, Лавинецкому А.М. в размере 500 000 руб, Бородулину Ю.В. в размере 500 000 руб, что подтверждается платёжными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подпунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений истцов, принимая во внимания вину ответчика Царева М.В. в ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Брайт Фит Бары", нарушение личных нематериальных благ истцов в связи с полученными травмами, которые как в момент причинения травм, так и в период лечения испытывали физические и моральные страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, изменением привычного уклада жизни, учитывая степень тяжести вреда здоровью истцов, установление Лавинецкой И.Е. третьей группы инвалидности, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО "Брайт Фит Бары" компенсации морального вреда в пользу Лавинецкой И.Е. в размере 450 000 руб, в пользу Лавинецкого А.М. - 500 000 руб, в пользу Бородулина Ю.В. - 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истцов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что расходы истца Лавинецкой И.Е. на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья составили 33995 руб. 78 коп, утраченный заработок - 85485 руб. 22 коп, а всего 119481 руб, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 489 831 руб. 25 коп.; утраченный заработок Лавинецкого А.М. составил 12 683 руб. 85 коп, что также не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб.; расходы Бородулина Ю.В. на приобретение медицинских препаратов и средств для восстановления здоровья составили 34 812 руб. 79 коп, утраченный заработок - 81 991 руб. 70 коп, а всего 116 804 руб. 49 коп, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 500 000 руб, пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных расходов и утраченного заработка к ранее выплаченному возмещению не имеется, обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление

здоровья потерпевших исполнена страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Брайт Фит Бары" указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцами не представлены доказательства, подтверждающие доводы об изменении привычного уклада жизни; суд апелляционной инстанции не учел, что в момент ДТП Лавинецкий А.М. не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего при столкновении транспортных средств был выброшен с заднего сидения через лобовое стекло автомобиля, не разграничил повреждения, полученные Лавинецким А.М. непосредственно при взаимодействии источников повышенной опасности и повреждения, полученные в результате удара о твердую поверхность (полотно дороги); не дал оценки действиям водителя Лавинецкой И.Е, которая перевозила пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе ООО "Брайт Фит Бары" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстнации обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брайт Фит Бары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи