Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18203/2021[88-18281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по искам Гариповой Екатерины Олеговны, Гариповой Надежды Михайловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Сатка" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Гариповой Екатерины Олеговны, Гариповой Надежды Михайловны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка" Мельник Е.Н, Подкорытова В.Ю, поддержавших доводы жалобы ответчика, просивших жалобы истцов оставить без удовлетворения как необоснованные, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобы, не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Е.О. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Районная больница г. Сатка" (далее - ГБУЗ "Районная больница г. Сатка") о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

Гарипова Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются супругой и матерью "данные изъяты", умершего "данные изъяты", в период получения медицинской помощи в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка". Считали, что его смерть наступила в результате оказания некачественной медицинской помощи, поскольку в ходе лечения имели место дефекты диагностики и лечения, допущенные в стационаре ГБУЗ "Районная больница г. Сатка". В связи со смертью "данные изъяты" им были причинены нравственные страдания, которые выразились: у Гариповой Е.О. - в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне, связанные с потерей близкого человека - супруга, отца ее пятилетнего сына и еще не рожденной дочери; у Гариповой Н.М. - в ухудшении состояния здоровья, нарушении сна, связанные с потерей сына.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 г. гражданские дела по искам Гариповой Е.О. и Гариповой Н.М. объединены в одно производство.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 мата 2021 г. исковые требования Гариповых Е.О. и Н.М. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" в пользу Гариповой Е.О. компенсация морального вреда в размере 170 000 руб, в пользу Гариповой Н.М. - 100 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда, взыскана с ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" в пользу Гариповой Е.О. компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в пользу Гариповой Н.М. - 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гариповой Е.О, Гариповой Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Гарипова Е.О, Гарипова Н.М. просят изменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, как незаконное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От Гариповой Н.М. и Гариповой Е.О, прокуратуры Челябинской области поступили возражения на жалобу ответчика, в которых истцы, прокурор просят жалобу ответчика оставить без удовлетворения как необоснованную.

От ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" поступили возражения на жалобу истцов, в которых ответчик просит жалобу истцов оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. бригадой скорой помощи "данные изъяты" был экстренно доставлен в стационар ГБУЗ "Районная больница г. Сатка", в отделение травматологии с диагнозом: "данные изъяты" В этот же день он осмотрен дежурным врачом - травматологом "данные изъяты" состояние пациента оценено как средней степени тяжести. Проведено исследование - рентгенография грудной клетки, коленных суставов, назначено "данные изъяты" Диагноз: "данные изъяты" В 23 часа 50 минут 29 августа 2019 г. "данные изъяты" переведен в отделение реанимации с диагнозом: "данные изъяты" 30 августа 2019 г. состояние пациента оценивается как стабильно тяжелое, "данные изъяты". Проводимая терапия: "данные изъяты". Проведена консультация через санитарную авиацию с заведующим травматологическим отделением Челябинской областной клинической больницы, рекомендовано "данные изъяты" 30 августа 2019 г. в 12 часов "данные изъяты" переведен в отделение гемодиализа. В 13 часов 45 минут 30 августа 2019 г. констатирована смерть "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты", состоял с 14 сентября 2013 г. в браке с "данные изъяты" (фамилия Гарипова присвоена после вступления в брак), от брака у них имеется сын "данные изъяты"

Согласно свидетельству о рождении серии "данные изъяты", выданного Отделом ЗАГС администрации Саткинского муниципального района 5 февраля 2020 г, "данные изъяты" родилась дочь "данные изъяты", родителями которой являются "данные изъяты" и Гарипова Е.О.

"данные изъяты" приходится сыном Гариповой Н.М, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии "данные изъяты", выданного Отделом ЗАГС г. Сатка.

Согласно заключению N 1121, составленному по результатам судебно-медицинского исследования, проведенного со 2 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. судебно-медицинским экспертом "данные изъяты" "данные изъяты", на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от 30 августа 2019 г, смерть "данные изъяты", наступила в результате тупой травмы нижних конечностей, "данные изъяты"

"данные изъяты" по поручению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной "данные изъяты" - ГБУЗ "Районная больница г. Сатка".

Экспертными заключениями от 14 февраля 2020 г. и актами экспертизы качества медицинской помощи "данные изъяты" установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи "данные изъяты" работниками ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" с 29 августа 2019 г. по 30 августа 2019 г, согласно которым были выявлены дефекты по коду 3.2.5, а именно:

- экспертом по травматологии и ортопедии выявлено: "данные изъяты";

- экспертом по нефрологии и терапии выявлена "данные изъяты"

- анестезиологом и реаниматологом отмечена "данные изъяты"

Определением Саткинского городского суда Челябинской области 27 августа 2020 г. назначена судебно-медицинская экспертиза для выявления недостатков оказания медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами качества оказания медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" и его смертью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 29/20-Г, допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" 29 - 30 августа 2019 г.:

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи "данные изъяты" и наступлением его смерти не имеется. Данные дефекты состоят в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти "данные изъяты" Однако, экспертами отмечено, что даже при своевременно выполненной вскоре после поступления в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" операции - "данные изъяты", угроза для жизни пациента не была бы ликвидирована. Вероятность летального исхода в разные сроки от момента травмы составляла более 80 процентов по литературным данным. Причины: длительность сдавления (более 1 суток), переохлаждение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание экспертное заключение N 29/20-Г, пришел к выводу о доказанности допущенного врачами ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" дефектов оказания медицинской помощи "данные изъяты", которые выразились в дефектах диагностики заболевания и его течения, что не позволило оценить тяжесть состояния пациента "данные изъяты", оказать своевременно и в полном объеме медицинскую помощь, предотвратить развитие осложнений, полноценно провести стационарное лечение, но которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью "данные изъяты" и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцам.

При определении размера компенсации морального вреда Гариповой Е.О. суд первой инстанции принял во внимание, что Гарипова Е.О. в связи со смертью супруга "данные изъяты" испытывала нравственные страдания в виде чувства разочарования по отношению к окружающему миру, неуверенности в завтрашнем дне, находилась в состоянии тревоги, на момент смерти "данные изъяты" была беременна и переживала, что будущий ребенок не увидит своего отца, дети будут расти без отца, находилась в состоянии депрессии, в связи со смертью супруга разрушились планы истца на будущее улучшить жилищные условия, индивидуальные особенности Гариповой Е.О, а также учел степень вины ответчика, выразившееся в недооценке состояния пациента, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гариповой Е.О. в размере 170 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда Гариповой Н.М. суд первой инстанции принял во внимание, что истец Гарипова Н.М. проживала отдельно от умершего сына "данные изъяты" но детско-родительские отношения были сохранены, в связи со смертью сына она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, потере уверенности в завтрашнем дне, стойком тревожном состоянии, бессоннице, нарушении обычного хода жизни, а также то, что она пережила сильный стресс из-за смерти сына, на фоне переживаний у нее повысилось давление, учел степень вины ответчика, а именно то, что даже при своевременно выполненной операции - ампутации нижних конечностей, угроза для жизни пациента не была бы ликвидирована, основываясь на критерии разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Гариповой Н.М. в размере 100 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию в пользу Гариповой Е.О. и Гариповой Н.М. сумм компенсации морального вреда, счел их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако не применил их к спорным отношениям, не учел индивидуальные особенности личности истцов, не дал надлежащей оценки их доводам о причинении им нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Гариповой Е.О, апелляционная инстанция приняла во внимание, что Гарипова Е.О. на момент смерти супруга была беременна и переживала за свое здоровье и за то, что будущий ребенок не увидит своего отца, дети будут расти без отца, в связи со смертью супруга разрушились ее планы на будущее улучшение жилищных условий, она осталась одна с двумя детьми, ее супруг материально обеспечивал их семью, индивидуальные особенности истца Гариповой Е.О, а также степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненных нравственных страданий до 600 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Гариповой Н.М, апелляционная инстанция приняла во внимание, что Гарипова Н.М. отдельно проживала от умершего сына "данные изъяты", но их детско-родительские отношения были сохранены, в связи со смертью сына ухудшилось состояние ее здоровья, она лишилась систематической помощи погибшего сына, индивидуальные особенности истца Гариповой Н.М, а также степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, увеличила подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационных жалоб истцов и ответчика, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб истцов Гариповой Е.О, Гариповой Н.М, ответчика в ГБУЗ "Районная больница г. Сатка" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований не согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика в пользу истцов сумм компенсации морального вреда не имеется.

Доводы заявителей в кассационных жалобах о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявители выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции в обжалуемой части вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб истцов, ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гариповой Екатерины Олеговны, Гариповой Надежды Михайловны, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Районная больница г. Сатка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи