Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-18213/2021[88-460/2022-(88-19853/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1019/2020 по иску Проскурякова Николая Александровича к Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Проскурякова Николая Александровича на определение Ноябрьского городского суда от 08.06.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Проскуряков Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Ноябрьска (далее - Администрация) расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Проскурякова Н.А. к Администрации города Ноябрьска о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ноябрьского городского суда от 28.05.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Проскурякова Н.А. к Администрации города Ноябрьска о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2021 решение Ноябрьского городского суда от 28.05.2020 в части отказа во взыскании убытков отменено, с муниципального образования г. Ноябрьска в лице Администрации города Ноябрьска в пользу Проскурякова Н.А. взысканы убытки в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обжалуемым определением Ноябрьского городского суда от 08.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021, заявление Проскурякова Н.А. удовлетворено частично. С Администрации г. Ноябрьска в пользу Проскурякова Н.А. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

В кассационной жалобе Проскуряков Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу Проскурякова Н.А. оставить без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя Субботина Д.М. основаны на соглашениях об оказании юридической помощи от 20.03.2020 и от 14.02.2021, заключенных между Проскуряковым Н.А. и адвокатом Тюменской областной коллегии адвокатов "данные изъяты".

Факт оплаты юридических услуг в размере 120 000 руб. подтверждается квитанциями N 01/2851 от 14.02.2020, N 01/2832 от 20.03.2020, N 01/2834 от 15.06.2020, N 01/2837 от 10.09.2020. При рассмотрении заявления представитель истца в судебном заседании уменьшил размер предъявленных ко взысканию судебных расходов до 110 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истцом двух самостоятельных требований (на одно из которых не распространяется пропорциональный подход распределения судебных расходов), пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца в сумме 55 000 руб. (признав данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении судами размера расходов по оплате услуг представителя исходя лишь из количества заявленных истцом исковых требований, без учета иных обстоятельств (в том числе того, что одно из требований является основным и относится к требованиям имущественного характера, а другое - к требованиям неимущественного характера и производного от основного) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как судами при определении размера подлежащих возмещению расходов учитывались, в том числе, категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не мотивировано распределение судебных расходов поровну на количество заявленных требований, подлежат отклонению, так как в обжалуемом определении отмечено, что размер возмещения соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присужденная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене определения обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы частной жалобы и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на их выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Основания для отмены судебных актов в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ноябрьского городского суда от 08.06.2021 и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья