Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-18245/2021[88-542/2022-(88-19948/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А., рассмотрев гражданское дело N2-418/2021 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" к Петуховой Зое Михайловне о возложении обязанности установить и ввести в эксплуатацию прибор учета газа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" обратилось в суд с иском к Петуховой 3.М. о возложении обязанности по установке и введению в эксплуатацию прибора учета, по обеспечению доступа к месту установки прибора учета и возможности установки прибора учета газа в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, с Петуховой З.М. в пользу АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" взысканы расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 1270 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1800 рублей, с указанием на то, что определение является основанием для возврата АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" оплаченной по платежному поручению N 7113 от 09 декабря 2020 года госпошлины в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года определение отменено в части взыскания расходов с Петуховой З.М, в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов в пользу АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" отказано.

В кассационной жалобе истец АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Петухова З.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительных сетей и оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям - физическим лицам, техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного оборудования, в том числе, установкой приборов учета газа. В соответствии с требованиями закона собственник жилого помещения обязан установить прибор учета природного газа. Истец осуществляет бесперебойную и безаварийную поставку газа в жилое помещение по адресу: "данные изъяты" В целях реализации требований по установке прибора учета газа, 01 июня 2018 года сотрудники АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" прибыли в домовладение расположенное по вышеназванному адресу, однако, им не была предоставлена возможность допуска к месту его установки. В связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия об обеспечении доступа для установки и ввода в эксплуатацию прибора учета расхода газа в жилом доме N "данные изъяты".

Как установлено судом первой инстанции, правообладатель жилого дома по указанному адресу "данные изъяты" умер "данные изъяты", его наследниками, принявшими наследство, являются ответчица Петухова З.М. (супруга умершего), а также Налимова Е.А. (его дочь).

Сын умершего Прохоров О.А. от принятия наследства отказался в пользу Петуховой З.М, при этом 27 января 2021 года он как заказчик подписал с истцом как исполнителем договор об установке прибора учета газа. Прибор учета установлен и введен в эксплуатацию 29 января 2021 года.

Сославшись на указанные документы, истец отказался от иска.

Принимая отказ истца от иска и возлагая бремя понесенных им судебных расходов на ответчицу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком своей обязанности по установке и введению в эксплуатацию прибора учета. Сославшись на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 70% от уплаченной истцом госпошлины (4200 рублей) суд посчитал возможным возвратить истцу.

Отменяя определение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов и разрешая вопрос по существу в пользу ответчицы, суд апелляционной инстанции, установив, что уведомление Петуховой 3.М. о необходимости установки прибора учета датировано 15 мая 2018 года, акт о не допуске к месту установки прибора - 01 июня 2018 года, претензия - 14 июня 2018 года, т.е. периодом, когда ответчица собственником жилого дома в "данные изъяты" не являлась, при этом ни один из документов не содержит подписи Петуховой 3.М. или собственника указанного дома, пришел к выводу о том, что ответчица прав истца не нарушала, установка прибора учета после обращения истца в суд свидетельствует об ее добросовестности.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие ссылок в апелляционном определении на нормы процессуального закона, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался, приходя к выводу о допущенной судом первой инстанции судебной ошибке, влекущей отмену вынесенного им судебного постановления, хотя и является нарушением норм процессуального права (пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмену обжалуемого судебного постановления не влечет, поскольку к принятию неправосудного постановления не привело, а правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям (часть 6 статьи 330 и часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчица права истца не нарушала, а значит, требования истца, от которых он впоследствии отказался, являлись необоснованными, следует признать правильным его вывод об отсутствии оснований для возложения бремени судебных расходов на ответчицу.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности несения им судебных расходов в связи с производством по данному делу не состоятельны как не имеющие правового значения. Как указано выше, по общему правилу, судебные расходы истцу, отказавшемуся от иска, ответчиком не возмещаются. Исключение составляют случаи, когда такой отказ был обусловлен поведением ответчика, добровольно удовлетворившим требования истца, чего в данном случае не установлено.

Иные доводы жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" - без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова