Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18422/2021[88-18775/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев гражданское дело N2-418/2017 по иску Гладкова Николая Васильевича к публичному акционерному обществу "НК Роснефть" о возложении обязанности рассмотреть заявление, по кассационной жалобе Гладкова Николая Васильевича на апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гладкова Н.В. к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ПАО "НК "Роснефть") о возложении обязанности рассмотреть заявление об обжаловании приказа от 05 мая 1988 года N 54 и известить о результатах рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

После вступления решения суда в законную силу истец Гладков Н.В. неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившими в законную силу определениями Ярковского районного суда Тюменской области от 28 марта 2018 года, от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений Гладкова Н.В. о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Вступившими в законную силу определениями судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2019 года, от 16 января 2020 года, от 11 сентября 2020 года на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гладкову Н.В. было отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

21 мая 2021 года Гладков Н.В. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что по существу заявленных требований трудовой спор судом не рассмотрен и не разрешен, поскольку все его ходатайства и объяснения как доказательства на обсуждение не выносились. Полагает, что судом не учтен факт того, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Непредставление ответчиком доказательств должно служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года Гладкову Н.В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года, Гладков Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу Гладкова Н.В, представитель ПАО "НК "Роснефть" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судам не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления Гладкова Н.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные Гладковым Н.В. основания ранее уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу определения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 21 мая 2021 года.

С указанным выводами Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также соглашается.

Глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, к производству суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, установив, что в ранее поданных заявлениях о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец уже ссылался на обстоятельства, перечисленные им в заявлении от 21 мая 2021 года, обоснованно применил норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) и отказал Гладкову Н.В. в принятии заявления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, иное означало бы возможность для лица, участвующего в деле, неограниченное количество раз обращаться с заявлением о пересмотре одного и того же судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на одни и те же обстоятельства и вновь заявляя требования, которые уже были разрешены судом по существу.

Это противоречит принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности, осуществления судопроизводства в разумные сроки, обязательности судебных постановлений, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные Гладковым Н.В. основания пересмотра вступившего в законную силу судебного решения от 14 ноября 2017 года ранее уже были предметом рассмотрения суда, в принятии заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы Гладкова Н.В. о том, что судебное заседание 28 мая 2021 года было проведено без извещения сторон, без секретаря судебного заседания, без протокола судебного заседания и судебного разбирательства не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Определение об отказе в принятии заявления, в силу положений статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит вынесению судьей без проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.