Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18440/2021[88-18523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2021 по иску Иванова Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краснокамская городская больница" (далее - ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что его отец "данные изъяты" был прикреплен по месту жительства к районной поликлинике, входящей в состав ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница". В марте и мае 2019 г.."данные изъяты" был поставлен диагноз - "данные изъяты", он обращался к участковому врачу терапевту и проходил лечение дома, были сданы анализы крови и сделана ЭКГ. Известно, что в феврале 2020 г..отец проходил диспансеризацию в этом же лечебном учреждении, однако врачами ответчика ни инфаркт, ни ишемическая болезнь сердца выявлены не были. Более того, вместе со своей женой, матерью истца, "данные изъяты" вакцинировался от гриппа в январе 2020 г..В феврале 2020 г.."данные изъяты" стали беспокоить слабость, одышка, сухой кашель, повышение температуры, был поставлен диагноз "данные изъяты", по поводу которого он лечился амбулаторно. 28 февраля 2020 г..состояние ухудшилось, усилилась одышка, появился нестабильный сердечный ритм, случился обморок. В ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" "данные изъяты" был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: "данные изъяты". При поступлении был установлен диагноз: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" был помещен в терапевтическое отделение. Было назначено лечение. Несмотря на проводимое лечение и круглосуточное наблюдение 3 марта 2020 г..состояние ухудшилось. Появилась выраженная одышка при малейшем движении. В тяжелом состоянии, при явлениях дыхательной недостаточности "данные изъяты" был переведен в реанимационное отделение. При переводе в реанимационное отделение ему был установлен диагноз: "данные изъяты". После повторной консультации кардиолога был установлен диагноз: "данные изъяты" от 3 марта 2020 г..Несмотря на проводимое лечение, состояние "данные изъяты" продолжало ухудшаться. 5 марта 2020 г..после проведения консилиума его перевели в первичное сосудистое отделение кардиологического профиля. "данные изъяты" "данные изъяты" умер.

Министерством здравоохранения Пермского края осуществлена ведомственная проверка контроля качества и безопасности медицинской деятельности по соблюдению порядка и стандартов при оказании медицинской помощи "данные изъяты" В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения на этапе оказания амбулаторной медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края "ГКБ" в период с 14 марта 2019 г..по 6 марта 2020 г, а именно: нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г..N 405 н. В результате допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи умер "данные изъяты" Как было установлено по ЭКГ, снятой в стационаре за 6 дней до смерти, и определено при патологоанатомическом вскрытии, у "данные изъяты" уже имелся рубец в сердечной мышце, что свидетельствует об имевшейся у него долгие годы ишемической болезни сердца (ИБС) и перенесенном ранее инфаркте миокарда. "данные изъяты" никогда не состоял на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", ему не проводилось никаких мероприятий профилактического характера для предотвращения повторного инфаркта миокарда и возникновению жизнеугрожающих осложнений ИБС в поликлинике по месту жительства. "данные изъяты" нуждался в постоянном диспансерном наблюдении как по ИБС, так и по заболеваниям лёгких и дыхательных путей. Отсутствие такого наблюдения повлекло возникновение осложнений лёгочных заболеваний и ИБС, что привело к летальному исходу. Считал, что в случае оказания "данные изъяты" качественной медицинской помощи, печальных последствий удалось бы избежать, он был бы жив. В связи со смертью отца истец испытывает физические и нравственные страдания, в силу того, что в результате действий ответчика был лишен жизни близкий и родной человек, воспитавший и вырастивший его.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г, исковые требования Иванова Д.В. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" в пользу Иванова Д.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Иванов Д.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции в части определения суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить (отменить) судебные постановления и принять новое судебное постановление в части определения суммы компенсации морального вреда, увеличить сумму компенсации морального вреда, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иванов Д.В. является сыном "данные изъяты", умершего "данные изъяты"

Врачом - патологоанатомом установлены причины смерти: а) легочный отек; б) острый трансмуральный инфаркт передней стенки миокарды, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти от 10 марта 2020 г.

Протоколом ЛКК ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" от 9 апреля 2020 г. разбор случая оказания медицинской помощи пациенту Иванову В.В, дано следующее заключение: Расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Медицинская помощь оказана в соответствии с приказом Минздрава Российской Федерации от 2017 г. N 203н и порядков оказания медицинской помощи. Замечаний по ведению пациента нет.

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края N 155 от 27 апреля 2020 г. выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь "данные изъяты" на амбулаторном этапе с 14 марта 2019 г. по 6 марта 2020 г. в ГБУЗ Пермского края "КГБ" оказана в нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N 405ан; критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н: подпункт "и" пункта 2.1. раздела 2 "проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания... "; подпункт "м" пункта 2.1. раздела 2 "осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения"; пункт 3.9.2. подпункт 1 раздела 3 "Критерии оценки качества специализированной медицинской помощи взрослым при нарушении ритма сердца и проводимости"; - пункт 3.9.3. подпункт 6, 7, 8 раздела 3 "Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром коронарном синдроме".

По результатам проведенной проверки в адрес ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" было направлено предписание N 88 от 27 апреля 2020 г. об устранении выявленных нарушений.

В ответ на предписание N 88 от 27 апреля 2020 г. главным врачом ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" "данные изъяты" представлен план мероприятий по недопущению выявленных нарушений. Также, указано, что в отношении врача-терапевта "данные изъяты", не выполнившей назначения врача-кардиолога, заведующей терапевтического отделения "данные изъяты" вынесено устное замечание по невыполнению назначений кардиолога. С результатами акта проверки в части отсутствия диспансерного наблюдения врачом-терапевтом с 14 марта 2019 г. - 26 февраля 2020 г. больного ишемической болезнью сердца и артериальной гипертензией не согласны. По данным первичной медицинской документации, указанные в акте диагнозы у пациента "данные изъяты" в этот период не установлены.

Экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" по поручению филиала "данные изъяты" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", отделение кардиологии, период оказания помощи с 5 марта 2020 г. по 6 марта 2020 г, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 781лм от 1 июня 2020 г.

Согласно экспертным заключениям N 781лм/1 и N 781лм/2 помощь оказана надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" по поручению филиала "данные изъяты" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", отделение терапии, период оказания помощи с 21 марта 2019 г. по 2 апреля 2019 г, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 1809ж/2 от 13 августа 2020 г.

Согласно экспертному заключению N 1809ж/2 не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации. Отсутствует письменно оформленный отказ от госпитализации.

Экспертом качества медицинской помощи "данные изъяты" по поручению "данные изъяты" произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Место оказания медицинской помощи ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница", отделение терапии, период оказания помощи с 28 февраля 2020 г. по 5 марта 2020 г, что подтверждено актом экспертизы качества медицинской помощи N 1810ж/3 от 13 августа 2020 г.

Согласно экспертного заключения N 1810ж/3 не в полном объеме выполнены лечебно-диагностические мероприятия по заболеванию, а именно: несвоевременно выполнена КТ легких при рентгеннегативной пневмонии, не проведено дообследование в объеме общетерапевтического биохимического анализа крови (выполнен только 2 марта 2020 г.), отсутствие консультации в РСЦ при развитии острого инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST в нарушение порядка 918н и СЭД N 34-01-06-298 от 28 мая 2013 г, неполный объем лечения после установления диагноза, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе ОИМ, создали риск прогрессирования имеющегося заболевания. Нарушение ведения (оформления) первичной медицинской документации - клинический диагноз не вынесен на титульный лист истории болезни, при назначенном при поступлении амброксоле лекарственный препарат в листе медикаментов отсутствует, нет данных о проводимой респираторной поддержке, ингаляциях (назначены по результатам осмотра заведующей отделением 29 февраля 2020 г.).

Из представленного экспертного заключения N 1810ж/З следует, что экспертом приведено обоснование негативных последствий нарушений при сборе информации: при неподтвержденной при поступлении внебольничной пневмонии от 28 февраля 2020 г. КТ легких выполнено только на 4 сутки госпитализации 2 марта 2020 г. (заключение 2-х сторонний инфильтративный процесс), 3 марта 2020 г. альвеолярный отек легкий. Биохимический анализ крови выполнен на 3 сутки госпитализации 2 марта 2020 г, ЭХО КГ (рекомендована кардиологом при поступлении) выполнена только при значительном ухудшении состояния больного при нахождении в реанимационном отделении (дилатация ЛП, умеренная легочная гипертензия. Акинезия верхушечно-перегородочного сегментов ЛЖ. Диффузный гипокинез средних сегментов ЛЖ. Сократимость левого желудочка снижена. ФВ 29%). Результат обследования на covid-19 в истории болезни отсутствует. Нарушены сроки перевода на койки ПСО при установленном диагнозе ИБС. Острый передне-перегородочный инфаркт миокарда с з.Q, без подъема ST, в нарушение порядка оказания медицинской помощи N 918н от 15 ноября 2020 г, приказа СЭД-34-01-06-298 от 28 мая 2013 г. отсутствует консультация в РСЦ. При ухудшении состояния 3 марта 2020 г. сатурация 80 %, ЧД 40 в минуту, пациент осмотрен реаниматологом через 30 минут, в 9-00.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края вынес решение от 5 ноября 2020 г. N 129/142 по рассмотрению претензии ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" по обжалованию заключения филиала СМК "Астромед-МС" (АО) в г. Пермь. Данным решением претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 13 октября 2020 г. по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Кировскому областному государственному бюджетному судебно-экспертному учреждению здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Эксперты пришли к следующим выводам: при оказании медицинской помощи "данные изъяты" в ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" в период с 14 марта 2019 г. по 6 марта 2020 г. установлены следующие недостатки:

- 11 февраля 2020 г. участковым врачом-терапевтом был установлен диагноз: "данные изъяты" При этом не была назначена базисная терапия: статины и антитромбоцитарные препараты.

- 28 февраля 2020 г. после осмотра участковым врачом-терапевтом были назначены статины (розувастатин), но антитромбоцитарные препараты не были назначены.

- при поступлении в стационар 28 февраля 2020 г. при установлении диагноза "данные изъяты" врач-кардиолог не назначил "данные изъяты" препараты группы статинов.

- в листе врачебных назначений отсутствуют препараты - ингибиторы агрегации тромбоцитов: ацетилсалициловая кислота, клопидогрел (нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при нестабильной стенокардии, остром и повторном инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 июля 2015 г. N405ан);

- 3 марта 2020 г. при возникновении пароксизма фибрилляции предсердий с падением артериального давления (гемодинамически значимый пароксизм) не была рассмотрена возможность проведения электрической кардиоверсии, как экстренной и показанной меры;

- не была рассмотрена возможность проведения коронарографического исследования в другой медицинской организации для решения вопроса о возможности реваскуляризации.

Учитывая указанные недостатки, эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь "данные изъяты" в ГБУЗ Пермского края "Краснокамская городская больница" в период с января 2020 г. по 6 марта 2020 г. оказана с нарушением стандартов. Вместе с тем, при установлении конкретных диагнозов медицинская помощь оказывалась своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями заболеваний и состояний. Установленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти "данные изъяты"

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", исходил из доказанности того, что при лечении отца истца, поступившего в медицинское учреждение 28 февраля 2020 г, установлены дефекты оказания медицинской помощи, не находившиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты", однако не выполнение в полном объеме лечебно-диагностических мероприятий по заболеванию, неполный объем лечения после установления диагноза, несвоевременный перевод в кардиологическое отделение при установленном диагнозе ОИМ создали риск прогрессирования имеющегося заболевания, в результате смерти отца Иванову Д.В. причинены нравственные страдания, в связи с чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты", фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учтены нравственные переживания истца, являющегося сыном "данные изъяты", и претерпевание нравственных страданий в связи с потерей отца, его индивидуальные особенности, молодой возраст, раздельное проживание родственников, сохранение семейных связей, характер и степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов в части размера компенсации морального вреда и полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Иванова Д.В. о необоснованном снижении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, о том, что судом недостаточно учтена степень его нравственных страданий, вызванных смертью родного отца, с которым истца связывали близкие родственные отношения.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации издан приказ от 1 июля 2015 г. N 405н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда (без подъема сегмента ST электрокардиограммы)", действовавший до 02 марта 2021 г. (далее - Стандарт специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда).

Как следует из пункта 1 Стандарта специализированной медицинской помощи при остром инфаркте миокарда, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются, в частности прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-анестезиолога-реаниматолога, врача-кардиолога; проведение лабораторных и инструментальных методов исследования (по перечню).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно подпунктам "е", "ж", "и", "м" пункта 2.1. критериями качества в амбулаторных условиях является, в том числе назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (далее - клинические рекомендации): оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации; проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения на основе стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций; осуществление диспансерного наблюдения в установленном порядке с соблюдением периодичности обследования и длительности диспансерного наблюдения.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Иванова Д.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его отцу "данные изъяты", приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Иванову Д.В. в связи со смертью его отца "данные изъяты" медицинская помощь которому, как указывал истец, была оказана ненадлежащим образом.

При доказанности оказания ответчиком "данные изъяты" медицинской помощи ненадлежащего качества и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суду необходимо исходить из следующего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы судебных инстанций об объеме допущенных при оказании медицинской помощи "данные изъяты" нарушений, размере подлежащей взысканию в пользу Иванова Д.В. компенсации морального вреда сделаны без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств, не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности допущенных ответчиком при оказании медицинской помощи "данные изъяты" недостатков на стадии стационарного лечения, при этом ограничился формальной ссылкой на то, что им учитываются обстоятельства, при которых наступила смерть "данные изъяты", фактические действия персонала больницы, наличие и характер недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, учтены нравственные переживания истца, являющегося сыном "данные изъяты"

Из решения суда первой инстанции следует, что судом не дана оценка доказательствам допущенных ответчиком нарушений на стадии амбулаторной помощи, в том числе выводам, содержащимся в акте проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края N 155 от 27 апреля 2020 г. о том, что врачом-терапевтом с 14 марта 2019 г. по 26 февраля 2020 г. не осуществлялось диспансерное наблюдение больного ишемической болезнью сердца с артериальной гипертензией, имеющего увеличение QRS (неполная блокада ЛНПГ), удлинение QТ (8 июня 2010 г.), предсердную экстрасистолию, в заключении судебной экспертизы о том, что в медицинской документации отсутствуют сведения о проведении "данные изъяты" в установленном порядке диспансеризации в 2017 г. и в 2020 г.

В решении суда не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 150 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств, в полной мере не мотивирован, в решении суда не приведены подробные обоснования размера присужденной истцу компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи