Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18552/2021[88-18613/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску Юмина Александра Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юмина Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области Мосякину Т.Н, Баранову Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юмин А.Б. обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) о признании приказа от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 23 июля 2013 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения. На основании приказа ответчика от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Согласно оспариваемому приказу он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 13 трудового договора N 33 от 23 июля 2013 года; пунктов 4.1, 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; пунктов 1.5, 4.1, 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившееся в необеспечении сохранности служебного автомобиля. Полагал приказ незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года исковые требования Юмина А.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МИФНС России N 26 по Свердловской области от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 о применении к Юмину А.Б. дисциплинарного взыскания. С МИФНС России N 26 по Свердловской области в пользу Юмина А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 200 руб. С МИФНС России N 26 по Свердловской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 21 апреля 2021 года отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Юмин А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 26 по Свердловской области просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Юмина А.Б. без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юмин А.Б. работает водителем автомобиля отдела общего обеспечения МИФНС России N 26 по Свердловской области на основании трудового договора от 23 июля 2013 года N 33; за ним закреплен автомобиль ФОРД ФОКУС.

Согласно приказу работодателя от 28 октября 2020 года N 02-02-03/085 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 13 трудового договора N 33 от 23 июля 2013 года; пунктов 4.1, 4.2 должностной инструкции водителя автомобиля от 23 июля 2013 года; пунктов 1.5, 4.1, 4.5 должностной инструкции водителя автомобиля от 28 декабря 2017 года, выразившееся в необеспечении сохранности служебного автомобиля.

В обоснование приказа положены: акт о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, служебная записка ведущего специалиста-эксперта отдела общего обеспечения "данные изъяты" от 21 октября 2020 года, служебная записка заместителя начальника отдела общего обеспечения "данные изъяты" от 21 октября 2020 года, объяснительная водителя автомобиля отдела общего обеспечения Юмина А.Б. от 21 октября 2020 года.

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от 22 октября 2020 года, составленному в 17:00 часов заместителем начальника отдела общего обеспечения "данные изъяты", главным специалистом-экспертом отдела общего обеспечения "данные изъяты". по распоряжению начальника инспекции "данные изъяты", 20 октября 2020 года проведена проверка гаражных боксов, расположенных по адресу: "данные изъяты"

По результатам проведенной проверки установлено, что служебный автомобиль (государственный регистрационный номер "данные изъяты") после окончания командировки 19 октября 2020 года водителем Юминым А.Б. не был поставлен в охраняемый гараж по адресу: "данные изъяты".

Согласно служебной записке ведущего специалиста "данные изъяты" от 21 октября 2020 года, в результате проведенной 20 октября 2020 года в 17:00 часов служебной проверки гаражных блоков по ул. Некрасова, 36 установлено, что автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на момент проверки в гараже отсутствовал.

В служебной записке заместителя начальника отдела "данные изъяты" от 21 октября 2020 года указаны аналогичные обстоятельства. Кроме того, указано, что при телефонном разговоре с водителем установлено, что Юмин А.Б. поздно вернулся из командировки и принял решение оставить служебное транспортное средство во дворе своего дома, так как по графику 20 октября 2020 года у него был рабочий день.

Согласно объяснительной Юмина А.Б. от 21 октября 2020 года, он не поставил рабочий автомобиль в гараж после командировки в г. Екатеринбург, так как должен был выйти 20 октября 2020 года в график дежурным водителем, однако позвонила "данные изъяты" и сказала не выходить. Он не стал отмечать путевой лист и перегонять машину в гараж. Это было один раз. Машину ставил во двор под присмотр на освещенную стоянку.

Должностные обязанности для водителя автомобиля разработаны и утверждены начальником МИФНС России N 26 по Свердловской области.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля МИФНС России N 26 по Свердловской области от 23 июля 2013 года основными задачами и обязанностями водителя является обеспечение безаварийной работы автомобиля; содержание автомобиля в исправном техническом состоянии (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 указанной должностной инструкции от 23 июля 2013 года водитель автомобиля несет ответственность за неполное, некачественное и несвоевременное выполнение задач, возложенных на него настоящей инструкцией, невыполнение распорядительных актов, поручений руководителя, за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины; отвечает за сохранность используемой в работе техники; несет ответственность за сохранность транспортного средства, содержание его в технически исправном состоянии.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 28 декабря 2017 года, водитель автомобиля осуществляет управление легковыми автомобилями всех типов, автобусами габаритной длиной до 7 метров; заправку автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, требующих разборки механизмов; оформление путевых документов, соблюдение правил дорожного движения; выполнение отдельных поручений начальника отдела, начальника инспекции, предусмотренных должностной инструкцией.

Пункт 13 трудового договора N 33 от 23 июля 2013 года предусматривает, что работник несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством. В случае нарушения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работодателем на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом вышеуказанных должностных инструкций водителя, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в необеспечении сохранности служебного автомобиля, а также нарушений должностной инструкции; учитывая, что неблагоприятных последствий не наступило, служебный автомобиль после постановки его в гараж 21 октября 2020 года находился в исправном состоянии, пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их несоответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Юмина А.Б, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта необеспечения истцом сохранности автомобиля после прибытия 19 октября 2020 года из командировки, поскольку транспортное средство находилось вне служебного помещения, подвергалось возможности утраты, повреждения, злоумышленного действия третьих лиц; указал, что сам факт принятия истцом решения о нахождении автомобиля во дворе дома, в котором он проживает, в отсутствие на то уважительных причин, уже свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей; с учетом характера нарушения тяжесть дисциплинарного проступка соответствует наложенному работодателем дисциплинарному взысканию; порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных, на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что при трудоустройстве в налоговую инспекцию устный инструктаж об обязанности постановки вверенного ему автомобиля в гаражный бокс не проводился; несовершении им дисциплинарного проступка, поскольку служебный автомобиль при постановке его в гаражный бокс 21 октября 2020 года находился в исправном состоянии; несоотносимости тяжести проступка и наложенного на него дисциплинарного взыскания, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи