Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18725/2021[88-18787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 по иску Мерошниченко Любови Петровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мерошниченко Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 28 320 руб.

В обоснование заявленных требований Мерошниченко Л.П. ссылалась на то, что 13 апреля 2020 г. во время лечения зуба (чистки канала) в стоматологическом кабинете ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" упала игла, и она ее проглотила. Поскольку доктору ее достать не удалось, была вызвана скорая медицинская помощь и истца доставили в ГАУЗ "Городская больница N 3 г. Магнитогорск", где провели рентгенографическое исследование и обнаружили в желудке инородное тело (иголка в размере 3 см), что подтверждено снимком и справкой N 1038 от 13 апреля 2020 г. Инородное тело осталось в желудке, какое-либо лечение не проводилось, врачи рекомендовали ей употреблять твердую пищу. Вместе с тем, она опасалась каких-либо осложнений и последствий нахождения в организме инородного тела, испытав нравственные страдания. Считала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя медицинских услуг, в связи с чем она вправе требовать компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования Мерошниченко Л.П. удовлетворены частично. Взыскана с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" в пользу Мерошниченко Л.П. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. Взысканы с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" понесенные издержки на проведение экспертизы в размере 51 952 руб.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в другом составе судей либо принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 апреля 2020 г. Мерошниченко Л.П. в рамках программы обязательного медицинского страхования была на приеме в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" у врача Кырбашова Д.Н, с диагнозом "данные изъяты" (К04.03). Во время лечения 36 зуба произошло осложнение - проглатывание пациенткой стоматологического инструмента: К-риммер N 20.

Мерошниченко Л.П. поступила в ГАУЗ "Городская больница N 3 г. Магнитогорск" 13 апреля 2020 г, наблюдалась в приемном покое хирургического корпуса с 17 часов 25 минут до 18 часов 30 минут по поводу инородного тела в желудке. Согласно рентгенограмм брюшной полости, инородное тело обнаружено в проекции толстой кишки. Мерошниченко Л.П. наблюдалась амбулаторно у хирурга ГАУЗ "Городская больница N 3 г. Магнитогорск" явки были назначены на 15 апреля 2020 г, 16 апреля 2020 г, 20 апреля 2020 г, 24 апреля 2020 г, 30 апреля 2020 г, 7 мая 2020 г, 19 мая 2020 г. Из заключения лечащего врача от 19 мая 2020 г. по поводу инородного тела в организме пациентки установлено выздоровление.

Определением суда от 21 июля 2021 г. в целях установления качества оказанных медицинских услуг Мерошниченко Л.П, а также наличия вреда здоровью и степени его тяжести, возникшего вследствие некачественно оказанных услуг, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 33/20-г от 21 января 2021 г. в соответствии с алгоритмом, обозначенным в исследовательской части, применяемым при лечении "данные изъяты", каких-либо дефектов при оказании 13 апреля 2020 г. стоматологической помощи гр. Мерошниченко Л.П. допущено не было.

В стоматологической практике возможна поломка инструмента, в частности, К-риммера. Данная ситуация не является дефектом оказания медицинской помощи. Возможные причины поломки эндодонтического инструмента: анатомические и морфологические особенности корневых каналов зуба, степень изогнутости корней (угол и радиус изгиба), наличие кальцификатов, очагов склероза, нарушение методики применения эндодонтических инструментов, усталость металла, заводской брак.

С целью предупреждения данного осложнения и возникновения неблагоприятных последствий необходимо использовать кофердам, однако его использование не предусмотрено стандартами оказания медицинской (стоматологической) помощи по обязательному медицинскому страхованию. Следовательно, в данном случае, он не мог использоваться лечащим врачом.

При ретроспективном анализе, представленной на исследование документации, составленной на имя Мерошниченко Л.П, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у нее патологических структурных изменений (повреждений) органов и тканей, причинно связанных с фактом проглатывания части поврежденного стоматологического инструмента, не обнаружено. Мерилом нарушения функций органов и тканей, как одного из составляющих понятие - вреда, причиненного здоровью человека, служит ограничение жизнедеятельности человека, связанное со способностью или возможностью осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью. При изучении, представленной на исследование медицинской документации Мерошниченко Л.П, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной патологических состояний, причинно связанных с фактом проглатывания ею части поврежденного стоматологического инструмента, ограничивающих вышеперечисленные возможности, не обнаружено.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют, в настоящем случае, определить сущность вреда, причиненного здоровью гр. Мерошниченко Л.П, что в свою очередь не позволяет провести судебно-медицинскую экспертную оценку тяжести, причиненного вреда здоровью.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что дефектов оказания медицинской помощи, повлекших вред здоровью Мерошниченко Л.П. при оказании ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" медицинских услуг в объеме программы обязательного медицинского страхования по лечению 36 зуба не допущено, однако, поскольку во время лечения 36 зуба произошло осложнение - проглатывание пациенткой Мерошниченко Л.П. стоматологического инструмента, в связи с чем последней потребовалось неоднократно делать рентгенограмму брюшной полости и наблюдаться амбулаторно у хирурга в ГАУЗ "Городская больница N 3 г. Магнитогорск", ей причинены нравственные страдания, связанные с опасением за свою жизнь и здоровье с учетом наличия инородного тела в организме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Мерошниченко Л.П. в возмещение вреда 25 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 28 320 руб, с учетом объема проделанной работы, категории спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскивая с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 51 952 руб, суд исходил из того, что экспертиза проведена по ходатайству истца, выводы экспертов положены в основу решения суда, в связи с чем заявленные экспертным учреждением расходы в сумме 51 952 руб. подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемой ситуации медицинская помощь Мерошниченко Л.П. оказывалась ответчиком бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизой установлено, что в ходе оказания медицинской помощи истцу возникло осложнение в виде проглатывания части хирургического инструмента, к возможным причинам поломки эндодонтического инструмента могло явиться нарушение методики применения эндодонтических инструментов, усталость металла, заводской брак. Доказательств наличия оснований, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено. Бремя доказывания данных обстоятельство лежит на ответчике.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" в пользу истца, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", изложенные в кассационной жалобе и выражающие несогласие с размером подлежащих возмещению истцу расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе о компенсации морального вреда, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Аналогичные правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" о несогласии с размером взысканных расходов на оплату экспертизы также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы инициирован по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд возлагает на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Из определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о назначении судебной экспертизы от 21 июня 2020 г. следует, что представители ответчика ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска" ответчиком обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2020 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о назначении судебной экспертизы от 21 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы является правомерным, соответствует положениям части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорска", в материалах дела имеются документы, представленные экспертной организацией, обосновывающие размер понесенных расходов на экспертизу. Экспертизы по гражданским делам в учреждении проводятся на возмездной основе.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Приведенные ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи данным ответчиком, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы до окончания рассмотрения дела.

Учитывая, что доказательств оплаты в установленный срок не представлено, кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины в размере 1000 руб. в доход бюджета Центрального района г. Челябинска.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1 г. Магнитогорск" часть государственной пошлины в доход бюджета Центрального района г. Челябинска в размере 1 000 (одной тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи