Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18732/2021[88-18869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-952/2021 по иску Мичковой Татьяны Павловны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.", Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании случая причинения вреда здоровью страховым, взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Мичковой Татьяны Павловны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Мичкову Т.П, ее представителя Агапчеву М.Е, поддержавших доводы жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." Оносову Т.П, просившую жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мичкова Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая больница имени академика Вагнера Е.А." (далее - ГБУЗ ПК "КБ им. ак. Вагнера Е.А."), Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ), в котором просила признать случай причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием полученного при исполнении трудовых обязанностей заболевания в период с 4 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. страховым, взыскать в пользу истца с ГУ - Пермское региональное отделение ФСС РФ страховую выплату в размере 68 811 руб.

В обоснование заявленных требований Мичкова Т.П. ссылалась на то, что состоит с ответчиком ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." в трудовых отношениях в должности медицинской сестры палатной в кардиологическом отделении с 2013 г..по настоящее время. В период с апреля по июнь 2020 г..включительно находилась в группе риска заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19. 2 июня 2020 г..согласно протоколу лабораторных испытаний N п8457 у некоторых пациентов, находящихся на лечении в стационаре, в том числе у "данные изъяты" была обнаружена новая коронавирусная инфекция. Истец с 2 июня 2020 г..на рабочем месте контактировала с указанным пациентом. 6 июня 2020 г..она обратилась за медицинской помощью в поликлинику "данные изъяты" с жалобами на плохое самочувствие. Врачом "данные изъяты" был поставлен диагноз: "данные изъяты". 14 июня 2020 г..в отношении истца отобран мазок на ПЦР (полимерно-цепная реакция). Согласно протоколу лабораторных исследований N 2.п.1800 от 17 июня 2020 г..у истца выявлен РНК коронавируса-2019. На период с 4 июня 2020 г..по 7 июля 2020 г..ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности карантин (инфекционного характера) и общее заболевание. Диагноз: коронавирусная инфекция COVID-19 (подтвержденная), бессимптомное течение. 20 августа 2020 г..согласно протоколу врачебной комиссии ГБУЗ ПК "КБ им.

Вагнера Е.А." по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинского работника N 65 определено, что случай повреждения здоровья признан не подлежащим оформлению справкой в соответствии с требованиями Временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных, подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекции и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г..N 695. 27 октября 2020 г..создана повторная комиссия, протокол комиссии истцу не предоставлен, с результатами расследования ее не ознакомили. Указывает, что заболевание протекало со следующими симптомами: слабость, повышение температуры тела до 37, 5 С, отсутствие обоняния, головные боли, охриплость голоса, снижение сатурации крови до 94%, тахикордия 100-120 в/мм. Данные факты отражены в амбулаторной карте больного, в выписке лор врача. При составлении протокола врачебной комиссии от 20 августа 2020 г..были учтены только выписка из амбулаторной карты Мичковой Т.П, листки нетрудоспособности. Однако данная выписка подготовлена 11 июля 2020 г, она была осмотрена врачом в день выписки и соответственно не имела симптомов заболевания. Осмотры врачей в период с 4 июня по 1 июля 2020 г..и записи в амбулаторной карте не учтены и не описаны. Считает, что данный случай заболевания является страховым случаем и в ее пользу подлежит взыскание страховой выплаты.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мичковой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе истец Мичкова Т.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От ГБУЗ ПК "КБ им. ак. Вагнера Е.А." поступили возражения на жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель Пермского регионального отделения ФСС РФ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами, истец Мичкова Т.П. с 1 октября 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." в должности медицинская сестра палатная (БИТ).

3 июня 2020 г. Мичкова Т.П. обратилась за медицинской помощью к оториноларингологу в поликлинику "данные изъяты" в связи с жалобами "данные изъяты". Диагноз сопутствующий "данные изъяты" Нетрудоспособна.

Как следует из результата клинического анализа на исследование Covid19, в соответствии с протоколом лабораторных испытаний N п8457, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Пермского края 2 июня 2020 г. произведен отбор (соскоб слизистой) ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А.", в результате у истца Мичковой Т.П. выявлен отрицательный результат РНК SARS-CoV-2.

В связи с выявлением у одного из пациентов положительного теста на РНК SARS-CoV-2, Мичковой Т.П. был выдан листок нетрудоспособности по карантину с 4 июня 2020 г. по 16 июня 2020 г. С 17 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г. был выдан листок нетрудоспособности с кодом нетрудоспособности 01 (заболевание).

Как следует из результата клинического анализа на исследование Covid19, положительный результат обнаружения РНК SARS CoV2 выявлен 17 июня 2020 г, согласно протоколу лабораторных испытаний N 2.п1800, при отборе образцов (пробы) 15 июня 2020 г. 18 июня 2020 г. в рентгеновском отделении ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." Мичковой Т.П. проведено КТ- сканирование, в результате заключения: КТ-картина варианта нормы легких и средостения.

Приказом ГБУЗ ПК "КБ им. Вагнера Е.А." г. Березники от 20 августа 2020 г. N 03-02/544 создана комиссия по расследованию случая причинения вреда здоровью медицинскому работнику в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313.

Протоколом врачебной комиссии от 20 августа 2020 г. N 65 случай повреждения здоровья медицинскому работнику Мичковой Т.П. признан не подлежащим оформлению справкой, поскольку Диагноз: Коронавирусная инфекция Covid19 (подтвержденная), бессимптомное лечение (U07.1) не входит в перечень заболеваний.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 1272-р, которым утвержден Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызвавших причинение вреда здоровью отдельных категорий лиц, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 г. N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", Временным положением о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденной лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких", действовавшим в период спорных правоотношений, исходил из того, что в период с 17 июня 2020 г. по 3 июля 2020 г, то есть в период официально подтвержденного у истца Covid19 проявления осложнений не установлено, диагноз, выставленный истцу - "Новая коронавирусная инфекция Covid19 (подтвержденная), бессимптомное течение (U07.1)", не входит в Перечень заболеваний для наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для страховой выплаты не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из медицинских документов следует, что на момент осмотра 3 июня 2020 г. врачом отоларингологом ООО "АВИСМА-МЕД" COVID-19 у Мичковой Т.П. подтвержден не был, диагноз: новая коронавирусная инфекция Covid19 (подтвержденная), бессимптомное течение (U07.1) установленный по результатам обследования на РНК SARS-CoV-2 (положительный) от 15 июня 2020 г. не входит в перечень заболеваний. При этом, как следует из медицинской карты Мичковой Т.П, после выставления ей 19 июня 2020 г. диагноза Коронавирусная инфекция Covid19 (подтвержденная), бессимптомное лечение, истец наблюдалась амбулаторно в период с 17 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. Согласно записям в амбулаторной карте 17 июня 2020 г, 19 июня 2020 г, 20 июня 2020 г, 21 июня 2020 г, 23 июня 2020 г, 24 июня 2020 г, 25 июня 2020 г, 26 июня 2020 г, 27 июня 2020 г, 28 июня 2020 г, 29 июня 2020 г, 1 июля 2020 г, 2 июля 2020 г, 3 июля 2020 г, 4 июля 2020 г, 5 июля 2020 г, 6 июля 2020 г. жалоб не предъявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мичковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи