Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18929/2021[88-19038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по иску Никифоровой Галины Афанасьевны к Машкауцан Татьяне Евгеньевне, Минниахмедову Роману Рашидовичу, обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор в Челябинске", обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", Гридневой Зое Трофимовне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор в Челябинске" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Машкауцан Т.Е. по доверенности - Шадрину Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифорова Г.А. обратилась в суд с иском к Машкауцан Т.Е, Минниахмедову Р.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 01 ноября 2019 года состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор в Челябинске". 05 ноября 2019 года, направляясь на рабочее место, прошла в приоткрытую входную дверь, расположенную с противоположной стороны от центрального входа в здание, предназначенную для служебного входа сотрудников. Однако дверь в ресторан оказалась закрытой и она, решив, что расположенные справа открытые двери грузоподъемника являются входом в ООО "Ресторан "Фарфор в Челябинске", направилась в открытые двери. Поскольку платформа грузоподъемника находилась на втором этаже, она провалилась в шахту грузового подъемника. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, которая доставила ее в медицинское учреждение. В результате полученных травм, после длительного лечения ей установлена 3 группа инвалидности, 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Указала, что в результате несчастного случая она должна ежедневно носить полужесткий фиксирующий корсет по 4-6 часов в день, избегать переохлаждения и перегревания, работы в наклон, ей нельзя брать в руки тяжести более 0, 5 кг. в каждую руку, она должна производить ежедневный прием медикаментов, витаминов и пищевых добавок, использовать профилактические мази. Не может самостоятельно выходить на улицу, покупать продукты и медикаменты, что усложняет ее жизнь. Сослалась на то, что в результате полученной травмы при исполнении своих трудовых обязанностей, она испытала физические и нравственные страдания.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09-14 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор в Челябинске" (далее - ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске"), общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс").

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года исковые требования Никифоровой Г.А. удовлетворены частично. С ООО "Бэст Прайс" в пользу Никифоровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Бэст Прайс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бэст Прайс", апелляционного представления прокурора Курчатовского района г. Челябинска, на основании определения от 10 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника 1\2 доли в праве собственности на переданное в аренду ООО "Бест Прайс" здание Гридневу З.Т. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагимарданову Д.Р. - работника ООО "Бэст Прайс".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Никифорова Г.А. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором в связи с отсутствием первичного инструктажа, инструктажа по охране труда на рабочем месте со стороны работодателя ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске", подтверждением его вины в акте о произошедшим с ней несчастном случае на производстве, просила взыскать с ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Принимая во внимание, что именно сотрудником ООО "Бэст Прайс" были грубо нарушены правила пользования грузоподъемным механизмом - оставление шахты грузоподъемного механизма в открытом состоянии, заявила о взыскании с ООО "Бэст Прайс" денежной компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. С собственников грузоподъемного механизма Машкауцан Т.Е. и Гридневой З.Т, которые передав в пользование арендатору указанный механизм, не обеспечили проведение инструктажа по его использованию, просила возместить моральный вред по 150 000 руб. с каждого. Исковых требований к ответчику Минниахмедову Р.Р. в уточненном иске не заявила.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" в пользу Никифоровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. С ООО "Бэст Прайс" в пользу Никифоровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. С Машкауцан Т.Е. в пользу Никифоровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. С Гридневой З.Т. в пользу Никифоровой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. и государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 300 руб. Принят отказ Никифоровой Г.А. от иска о взыскании компенсации морального вреда к Минниахмедову Р.Р, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска Никифоровой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года, ссылаясь на его незаконность, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Истец Никифорова Г.А, ответчики Машкауцан Т.Е, Минниахмедов Р.Р, Гриднева З.Т, представители ответчиков ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске", ООО "Бэст Прайс", третье лицо Шагимарданова Д.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Машкауцан Т.Е. - Шадрину Е.В, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01 ноября 2019 года на основании трудового договора Никифорова Г.А. была принята на работу в ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" упаковщицей.

Ее рабочее место находилось на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 382 "Б", арендованном ООО "Ресторан "Фарфор в Челябинске" на основании договора N 9 от 29 марта 2019 года, заключенного с ИП Минниахмедовой Е.В, действующей на основании доверенности и ИП Машкауцан Т.Е, действующей на основании договора о передаче имущества в доверительное управление.

Нежилые помещения на втором этаже указанного здания находились во временном владении и пользовании ООО "Бэст Прайс" по договору аренды нежилого помещения N 1066-ФП/2019 от 08 апреля 2019 года, заключенному с ИП Машкауцан Т.Е, действующей на основании договора передачи имущества в доверительное управление со Щегловой Г.В. и ИП Минниахмедовым Р.Р, действующим на основании договора передачи имущества в доверительное управление с Гридневой З.Т.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 382 "Б"" по 1\2 доли в праве собственности являются Машкауцан Т.Е. (право собственности зарегистрировано 15 октября 2019 года) и Гриднева З.Т. (право собственности зарегистрировано 07 декабря 2010 года).

05 ноября 2019 года около 09 час. 53 мин. Никифорова Г.А. при следовании к месту работы в ООО "Ресторан "Фарфор в Челябинске" упала в шахту грузового подъемника, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1, составленного 30 декабря 2019 года, усматривается, что 05 ноября 2019 года менеджеру по продажам ООО "Бэст Прайс" Андреевой Л.В. поступил звонок от заведующего магазином N 4941 ООО "Бэст Прайс" о необходимости использования грузового подъемника для спуска тары со второго этажа на первый этаж здания. Поскольку грузовая платформа грузового подъемника была расположена на первом этаже здания, Андреева Л.В. спустилась на первый этаж, открыла двери грузового подъемника и при помощи кнопок управления отправила платформу на второй этаж для загрузки. Оставив двери шахты подъемника открытыми, Андреева Л.В. ушла через служебный вход на улицу. При этом сама платформа грузового подъемника находилась на втором этаже.

В 09 час. 53 мин. упаковщик Никифоровва Г.А. прибыла на работу. Поскольку дверь ООО "Ресторан "Фарфор в Челябинске" оказалась закрытой, Никифорова Г.А. решила, что расположенные справа открытые двери шахты грузового подъемника также являются входом в ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске", направилась в их сторону и провалилась в шахту.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05 декабря 2019 года N 92, выданному ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3", в результате падения Никифорова Г.А. получила повреждения, выразившиеся "данные изъяты". По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья и несчастных случаев на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории "данные изъяты".

В ходе расследования несчастного случая на производстве дополнительно установлено, что согласно паспорту грузового подъемника, 11 ноября 2019 года было проведено его полное и частичное техническое освидетельствование, согласно которому подъемник находится в исправном состоянии, обеспечивающем безопасную работу, и может быть допущен к дальнейшей эксплуатации. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и прилагаемых к нему видеоматериалов на момент произошедшего несчастного случая 05 ноября 2019 года у грузового подъемника отсутствует блокирующее защитное устройство, осуществляющее блокировку двери погрузочной площадки; согласно требованиям Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", пострадавшая Никифорова Г.А. не прошла в установленном порядке проверку знаний по профессии упаковщик; не проходила вводный и первичный инструктаж по охране труда; не прошла медицинский осмотр по профессии упаковщик.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 212, 220, 227, 229.2, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпунктом "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что произошедший с Никифоровой Г.А. случай, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавшая относилась к лицам, выполнявшим работу по трудовому договору, во время следования работника на работу; работодатель ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" не обеспечил Никифоровой Г.А, работающей у ответчика с 01 ноября 2019 года прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда, не разъяснил место возможного безопасного прохода к рабочему месту, зная о том, что помещения в здании арендуют другие работники, использующие грузоподъемный механизм, не предупредил об этом работника и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда

с ответчика ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске".

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования Никифоровой Г.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Бэст Прайс", а также собственников здания Машкауцан Т.Е. и Гридневой З.Т, поскольку сотрудник ООО "Бэст Прайс" не обеспечил безопасное пользование грузоподъемным механизмом, что явилось непосредственной причиной причинения истцу вреда здоровью в результате падения, а ответчики Машкауцан Т.Е. и Гриднева З.Т, в свою очередь, не передали арендатору ООО "Бэст Прайс" инструкции о порядке пользования данным механизмом с назначением арендатором ответственных лиц, прошедших обучение для работы с ним.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельства дела, характера причиненных истцу травм, их последствий, длительности лечения, тяжести реабилитации, требований разумности и справедливости, степени вины каждого из причинителей вреда, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя истца ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а с работодателя причинителя вреда ООО "Бэст Прайс" - в размере 250 000 руб. С учетом степени вины Машкауцан Т.Е. и Гридневой З.Т. в причинении вреда здоровью истца, суд определилразмер компенсации в пользу Никифоровой Г.А. в размере 25 000 руб. с каждого из данных ответчиков.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены и истолкованы правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" не находятся в причинной связи между с причинением Никифоровой Г.А. вреда здоровью; несчастный случай не связан с выполнением Никифоровой Г.А. трудовых обязанностей либо других поручений работодателя; ущерб здоровью Никифоровой Г.А. причинен в результате небезопасного использования приемника и несоблюдения собственниками помещения принятия мер по безопасной эксплуатации опасного объекта, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направленны на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность работодателя по проведению первичного инструктажа на момент совершения несчастного случая еще не возникла, поскольку в соответствии с Программой обучения по охране труда, утвержденной генеральным директором ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске", работники организации проходят первичный инструктаж на рабочем месте в течение пяти рабочих дней с момента поступления на работу, специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу - в течение первого месяца, далее по мере необходимости, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, что в данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком ООО Ресторан "Фарфор в Челябинске" выполнено не было, а именно, работодатель, зная о том, что помещения в здании арендуют другие организации, использующие грузоподъемный механизм, не обеспечил Никифоровой Г.А. прохождение вводного и первичного инструктажа по охране труда, не разъяснил место возможного безопасного прохода к рабочему месту.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда основанием для отмены апелляционного определения являться не могут.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Фарфор в Челябинске" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи