Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19065/2021[88-71/2022-(88-19045/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-35/2021 по иску Челябинской областной общественной организации "Правовая защита Потребителей" в интересах Жмайло Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя МРОО "ПзП" (ранее Челябинская областная общественная организация "Правовая защита потребителей") - Зверковой С.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЧООО "Правовая защита Потребителей", действуя в интересах Жмайло О.Н, обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Мечелстрой" о защите прав потребителя, соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 178204, 20 руб, взыскании указанной суммы в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов.

Впоследствии иск дополнен требованием о взыскании неустойки за период с 28.06.2020 по 30.09.2020, ограниченной истцами до суммы в 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ приобретенной на основании жилищного контракта участия в долевом строительстве N 1500/МР от 08.08.2017 квартиры по адресу: "адрес" в адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, возмещении расходов на их устранение в удовлетворении которой безосновательно отказано; согласно заключению специалиста N 69-04-2020 от 20.04.2020, стоимость устранения недостатков качества строительства составляет 178204, 20 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил: о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 117502 руб, взыскании указанной суммы в пользу истца; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.06.2020 по 30.09.2020, ограниченной истцами суммой в размере 100000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27.04.2021 постановлено: взыскать с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Жмайло О.Н. расходы на устранение строительных недостатков в размере по 117502 руб, неустойку в размере по 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб, штраф в размере по 63125, 5 руб.; взыскать с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" взыскан штраф в размере 63125, 50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Жмайло О.Н расходы на оплату услуг оценки в размере 35000 руб, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" (далее по тексту ООО ""Техническая экспертиза и оценка") стоимость проведения экспертизы в размере 28000 руб, в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6025, 02 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 постановлено: решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.04.2021 изменить. Взыскать с ООО СЗ "Мечелстрой" в пользу Жмайло О.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб, убытки в размере 23 077, 85 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ООО СЗ "Мечелстрой" в пользу ЧООО "Правовая защита Потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб. Взыскать с ООО СЗ "Мечелстрой" в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" расходы по проведению экспертизы 28 000 руб. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЗ "Мечелстрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Метчелстрой" дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; при оценке доказательств безосновательно отклонили доводы о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ввиду того, что экспертом применены неповеренный и не подлежащий применению измерительный инструмент, а также строительные нормативы, не подлежащие применению. Эксперт Майорова А.П. не ознакомилась со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире.

Поскольку двухметровая алюминиевая рейка не является средством измерения, отсутствует ее поверка, все проведенные замеры недостоверны и не могут служить основанием для заключения о наличии недостатков в квартире. Кроме того указано, что величина компенсации морального вреда безосновательно завышена, а присужденная сумма санкций подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2017 между ООО "Метчелстрой" (застройщик) (впоследствии изменено на ООО СЗ "Мечелстрой") и Жмайло О.Н. (участники долевого строительства) заключен жилищный контракт N 1500/МР, согласно которому дольщики осуществляют вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м, лоджии площадью 4, 28 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: "адрес", а застройщик обеспечивает строительство дома, финансирование путем привлечения денежных средств инвесторов, сдачу дома в эксплуатацию, передачу дольщикам документов и квартиры при условии полной оплаты ее стоимости (пункты 3.1, 3.2. контракта).

Пунктом 5.3. жилищного контракта предусмотрено, что квартира передается с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: окраска потолков водоэмульсионной краской, подготовка стен под окраску/обои, оклеивание стен обоями, покрытие пола линолеумом, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой на подготовленную поверхность, установка оконных блоков с двойным стеклопакетом, откосов и подоконников, установка межкомнатных дверей.

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что квартира передается с внутренней отделкой. Полы в ванной комнате, санузле керамическая плитка с нескользящей поверхностью на клеевой смеси, в жилых комнатах, коридорах, кухнях - линолеум ГОСТ 18108-80 5 мм на клеящей мастике, стяжке. Потолки во всех помещениях затирка с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской. Стены в ванной комнате, санузле - затирка, штукатурка, с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской, в жилых комнатах, коридорах, кухнях - затирка, штукатурка, оклейка обоями улучшенного качества.

Жилое помещение передано Жмайло О.Н. по акту приема-передачи от 22.11.2017, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 28.12.2017.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки отделки объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением специалиста N 69-04-2020 от 20.04.2020, стоимость устранения недостатков составила 178204 руб.

10.06.2020 истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил о соразмерном уменьшении цены контракта в долевом строительстве на сумму в размере 178204, 20 руб, о возмещении расходов на составление заключения в размере 35000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 17.06.2020.

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке им не исполнены.

На претензию ответчиком дан ответ, о несогласии относительно требований о получении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с объемом выявленных специалистом недостатков. Истцу было предположено предоставить жилое помещение для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от 22.07.2020 N177-20.

В связи с возникновением спора относительно объема недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика ООО СЗ "Метчелстрой" судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N2-3904-20от 17.03.2021, проведенной ООО "Техническая экспертиза и оценка", в спорной квартире имеются недостатки, которые имели место на момент принятие квартиры (явные). Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлены в таблице 4.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных явных дефектов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 117502 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключение N2-3904-20 от 17.03.2021, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, выявленные в квартире истца Жмайло О.Н. недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, доказательств обратного застройщиком в материалы дела не предоставлено, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих взысканию санкций, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца Жмайло О.Н. как потребителя, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы ООО СЗ "Мечелстрой" о несоразмерности присужденных сумм санкций, их снижении на основании заявленного ходатайства, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 27.04.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи