Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19084/2021[88-19128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-914/2021 по иску Бадалова Валерия Вячеславовича к Володину Игорю Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Володина Игоря Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадалов В.В. обратился в суд с иском к Володину И.В. и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT от 14.09.2020, заключенный между Володиным И.В. (продавцом) и Бадаловым В.В. (покупателем); взыскать с Володина И.В. стоимость автомобиля 412 000 руб.; возложить на Бадалова В.В. обязанность возвратить автомобиль.

Требования мотивированы тем, что Володин И.В. при заключении договора заверил об отсутствии обременений, однако после заключения сделки Бадалов В.В. узнал о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица - ПАО "Совкомбанк".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бадалова В.В. удовлетворены, договор купли-продажи от 14.09.2020, заключенный между Володиным И.В. и Бадаловым В.В. расторгнут. С Володина И.В. в пользу Бадалова В.В. взысканы денежные средства в размере 412 000 руб. На Бадалова В.В. возложена обязанность передать Володину И.В. автомобиль.

В кассационной жалобе Володин И.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 18.09.2018 ПАО "Совкомбанк" предоставило третьему лицу Винницкому А.В. кредит в рамках продукта АВТОКРЕДИТ, на денежные средства был приобретен спорный автомобиль и заключен договор залога, по которому залогодержателем является ПАО "Совкомбанк", сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге двжимого имущества были внесены 21.09.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что Бадалов В.В. при заключении договора 14.09.2020 мог и должен был знать об обременении автомобиля, соответственно нет существенного нарушения договора со стороны Володина И.В. (п. 5 ст. 10, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции проверил решение по апелляционной жалобе Бадалова В.В. и с выводами суда не согласился, отменил решение суда и принял новое, которым исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, указал, несмотря на возможность проверки покупателем предмета договора на нахождение его в залоге, продавец при заверении покупателя обязан сообщить достоверные сведения об обстоятельствах заключения сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, указал, что заверения продавца об обстоятельствах сделки должны быть достоверными (п. 1 ст. 431.2, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как Володин И.В. при заключении сделки сообщил Бадалову В.В. недостоверные сведения о том, что автомобиль в залоге не находится (п. 3 Договора), таким образом, недостоверно заверил Бадалова В.В. об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, поэтому Бадалов В.В. вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

При этом судом указано, что лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В кассационной жалобе Володин И.В. указывает, что на сайте Федеральной нотариальной палаты наличие залога отражено не было, что в частности подтверждено скриншотами от 05.09.2020 и 01.12.2020, имеющимися в материалах дела, он сам о наличии залога узнал в ходе судебных разбирательств; Бадалов В.В. при покупке автомобиля его проверил, посмотрел документы, претензий не высказал и сам действовал неосмотрительно; право на непосредственное участие в судебном заседании было нарушено, поскольку ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью не было удовлетворено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно обязанности продавца при заключении договора заверить покупателя о реальных обстоятельствах заключения сделки.

Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Бадалов В.В. на основании заверений Володина И.В. об отсутствии залога на автомобиль заключил с ним договор купли-продажи.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном заседании, поскольку отсутствовали сведения о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для отмены решения суда и принятия нового, поскольку судом первой инстанции при установленных обстоятельствах неправильно были применены нормы материального права.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Володина Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи