Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-19094/2021[88-243/2022-(88-19550/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-431/2021 по иску Чусовитина Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" о взыскании убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчика ООО "Этажи-Тюмень" - Дорофеева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чусовитин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Этажи-Тюмень", с учетом уточнения и увеличения требований, просил взыскать убытки в размере 2 404 000 руб.

В обоснование иска указал, что с целью поиска земельного участка для последующего строительства индивидуального жилого дома он обратился к ответчику и 21 июня 2015 года был заключен договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости. С помощью ответчика истцом приобретено за 2 350 000 руб. право аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1000 кв.м, разрешенное использование: для строительства жилых домов, категория земель - земли населенных пунктов на основании договора переуступки прав на земельный участок от 08 июля 2015 года. Однако в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано в связи с тем, что генеральным планом городского округа г. Тюмень, утвержденным Тюменской городской думой от 23 марта 2008 года N 9, в данном районе предусмотрено размещение транспортной развязки, и в соответствии с чертежом ГПЗУ весь земельный участок находится в охранной зоне воздушных подходов, поэтому строительство на нём зданий и сооружений не может быть осуществлено. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года судом установлено, что ООО "Этажи-Тюмень" были оказаны не качественные услуги, а именно не предоставлена информация о невозможности использования земельного участка по назначению, истец полагает, что последний должен возместить причиненные ему убытки в виде уплаченной суммы с учетом действительной стоимости земельного участка, право на который истец утратил.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 350 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 765 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Этажи-Тюмень" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года, как незаконного. Указывает, что ответчик не является стороной по договору переуступки прав аренды земельного участка, в связи с чем взыскание с него его стоимости необоснованно; обществу не была известна и не могла быть известной информация о не пригодности земельного участка для строительства; судом не дана оценка отношениям истца и Капустиной Е.Б, возможности приостановить действие договора; отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловался истцом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена; истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи соответствуют установленным обстоятельствам, в том числе вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года, имеющим преюдициальное значение, ссылки на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку с момента утраты прав на спорный участок до обращения в суд о защите нарушенного права не прошло трех лет.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, оказавшего услугу по подбору земельного участка ненадлежащего качества, и негативными последствиями для истца отсутствует, мотивируя тем, что проект планировки, закрепивший расположение спорного земельного участка в красных линиях улично-дорожной сети, предназначенный для размещения транспортной развязки, принят ещё до заключения договора переуступки прав аренды земельного участка 08 июля 2015 года с Капустиной Е.Б, в связи с чем Чусовитину Н.В. необходимо было проявить должную осмотрительность и получить полную информацию об арендуемом земельном участке, находящуюся в общем доступе, что им сделано не было. При этом суд исходил из того, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме с вынесением нового о частичном удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец, являясь потребителем, обратился в специализированную организацию, и им был заключен возмездный договор на оказание услуг по поиску земельного участка, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт некачественного оказания услуг исполнителем - ООО "Этажи - Тюмень", повлекший приобретение истцом прав аренды на земельный участок, не пригодный для использования его по назначению, пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связи между убытками истца и действиями ООО "Этажи-Тюмень", поскольку именно по вине последнего истец понес убытки в размере расходов на приобретение права аренды земельного участка, на котором фактически невозможно осуществить строительство индивидуального жилого дома и не может быть достигнута цель, для которой участок был предназначен, и в продлении договора аренды было отказано. С учетом установленных обстоятельств истец как потребитель вправе требовать возмещение убытков за счет ответчика, до которого была доведена информация о цели подбора земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, действуя добросовестно, принимал меры к тому чтобы убытки были нивелированы: предъявлял в суд иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект, оспаривал договор переуступки, прав аренды земельного участка, обращался в Департамент имущественных отношений с предложением рассмотреть вопрос об изъятии земельною участка для государственных и муниципальных нужд, оспаривал уведомление Департамента имущественных отношений об отказе в заключение договора аренды на новый срок.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым на реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. При этом абзац первый пункта 2 названной статьи относит к убыткам любые расходы, которые такое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действуя в системной связи с этими положениями, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленный на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не содержит неопределенности и прямо предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, в том числе из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2017 года, что исполнитель ООО "Этажи-Тюмень" при заключении договора оказания услуг был поставлен Чусовитиным Н.В. в известность о конкретных целях оказания услуги - приобретение земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, подобранный ООО "Этажи-Тюмень" земельный участок на момент заключения договора переуступки прав аренды земельного участка от 08 июля 2015 года не отвечал требованиям Чусовитина Н.В. о целевом использовании, недостатки в оказанных услугах повлекли за собой приобретение прав на участок, который невозможно использовать по его целевому назначению, указанные недостатки являются существенными, выводу судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями со стороны ООО "Этажи-Тюмень" условий договора возмездного оказания услуг (недостатками оказанной ответчиком услуги) и реальным ущербом истца, соответствуют установленным обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для освобождения исполнителя от ответственности с учетом требований пунктов 4, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления доводы о том, что ООО "Этажи-Тюмень" не является стороной по договору переуступки прав аренды земельного участка, в связи с чем оснований для взыскания с него его стоимости отсутствуют; судом не дана оценка отношениям истца и Капустиной Е.Б.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав, при этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что Чусовитиным Н.В. не были заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору уступки права аренды, защита прав осуществлена путем возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего оказания услуги, такой выбор защиты является правом истца.

Между тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований Чусовитина Н.В, ООО "Этажи-Тюмень" просило отказать в удовлетворении иска в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку, по его мнению, о нарушении своих прав истец узнал в октября 2015 года, когда ему было отказано в выдачи разрешения на строительство, а с заявленными требованиями обратился только в 2020 году, то есть по истечении срока исковой давности.

В свою очередь стороной истца было подано заявление о восстановлении срока исковой давности, из которого следует, что в целом истец полагает срок не пропущенным, поскольку до прекращения действия договора аренды и отказа в его продлении о нарушении своих прав Чусовитин Н.В. не знал. При этом ссылаясь на положения статей 204, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приводит доводы о своих действиях, направленных на реализацию прав по договору аренды, стороной которого он являлся, и моменте получения достоверной информации о нарушенном праве.

Письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности было подано в суд первой инстанции и поддержано представителем в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 21.11.2013 N 1756-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года N 14-П указал, что день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Таким образом, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности, равно как и ходатайство истца о восстановлении этого срока и применении правил статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных выше положений законодательства суд апелляционной инстанции не отразил в принятом постановлении мотивы, по которым отвергнуто заявление ответчика о применении срока исковой давности, не установилначало течения срока, не дал правовой оценки доводам истца о возможном приостановлении течения срока исковой давности.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они могли повлиять на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи