Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19117/2021[88-73/2022-(88-19051/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-75/2021 по иску Волкова Владимира Анатольевича к Хренову Вениамину Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Волкова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Волкова В.А. и его представителей Ческидовой Е.Н, Харланова В.Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Хренова В.А. - Пешковой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков В.А. обратился с иском (с учетом дополнения) к Хренову В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 137 201 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 886 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2007 между ФИО4 (займодавец) и Волковым В.А, Хреновым В.А. заключен договор займа, по условиям которого солидарным заемщикам передано в заем 8 000 018 руб. под 2, 5% в месяц сроком возврата до востребования в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (ФИО1).

В подтверждение получения суммы займа Волковым В.А. выдана ФИО4 расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес Волкова В.А. выдвинуто требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа в размере 20 274 403 руб. в срок до 15.11.2019. От получения требования Хренов В.А. отказался. 16.09.2019 ФИО2 (ФИО5) отказалась выступать выгодоприобретателем по договору. Обязательство по возврату суммы займа исполнено Волковым В.А. единолично посредством предоставления имущества в качестве отступного. Кроме того, в счет погашения займа Волковым В.А. переданы ФИО4 денежные средства в размере 2 074 403 руб. 10 коп, что подтверждается распиской от 01.11.2019.

В связи с единоличным исполнением обязательств Волковым В.А. денежные средства в размере 1/2 доли от суммы исполненного по договору займа подлежат взысканию с ответчика. Претензия истца об уплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.03.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волковым В.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; необоснованно приняли во внимание показания свидетеля ФИО4 которая в силу возраста и состояния здоровья не могла в полной мере объективно и достоверно предоставить информацию суду; при оценке доказательств не учли, что заключение ООО ""НИИ СЭСТЭЛС" следовало оценить критически, обратить внимание что об уголовной ответственности эксперт не предупрежден, из заключения эксперта не ясно какой экземпляр предоставлен для исследования, заключение составлено таким образом чтобы было невозможно проверить выводы эксперта; оставили без внимания доводы о том что договор займа от 07.09.2017 не оспорен, а указание о том что договор подписан по просьбе Волкова В.А. безосновательно. Обращает внимание, что с учетом пояснений ответчика о многолетнем сотрудничестве и ведении бизнеса переписка в мессенджере и аудиозапись телефонного разговора являются недопустимыми доказательствами; утверждение ответчика об отсутствии у него факсимильной подписи опровергнуто справкой ИП Орловой Д.А об изготовлении такой подписи

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и Хреновым В.А, Волковым В.А. подписан договор займа, датированный 07.09.2007, в соответствии с содержанием которого Хренов В.А. и Волков В.А, являясь солидарными заемщиками, получают в качестве займа от ФИО4 денежные средства в размере 8 000 018, 20 руб. сроком возврата займа до востребования под 2, 5% ежемесячно (л.д.6).

Заключением специалистов "НИИСЭ-СТЭЛС" N158тэд/07/20 установлено, что вероятный срок изготовления договора займа, представленного в материалы дела и датированного 07.09.2007, около двух лет, т.е. 2018 год (л.д.100-135).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик пояснили, что представленный в дело договор займа подписан ими в 2017 году.

В соответствии с п. 2.1.1 договора займа по востребованию сумма займа подлежит возврату выгодоприобретателю ФИО3

Как следует из расписки от 07.09.2007, Волков В.А, выступая солидарным заемщиком с Хреновым В.А, по договору займа от 07.09.2007 получил от ФИО4 денежные средства в размере 8 000 000, 20 руб. (л.д.7).

07.10.2019 ФИО4 направила истцу и ответчику требование о возврате долга по состоянию на дату требования в сумме 20 274 403 руб. 10 коп.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указывает на то, что требование о возврате задолженности по договору займа им исполнено, в связи с чем одна вторая от суммы исполненного денежного обязательства подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что из содержания расписки от 07.09.2007, оформленной Волковым В.А, следует, что вся сумма займа по договору от 07.09.2007 в размере 8 000 000, 20 руб. получена от ФИО4 только истцом; пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания задолженности подтверждения материалами дела не нашли, доказательств получения ответчиком Хреновым В.А. в заем денежных средств по договору займа в деле не имеется и истцом не представлено; оснований для принятия в качестве доказательства признания ответчиком долга по договору займа справки-соглашения участников договора займа денежных средств, датированной 07.07.2019 не имеется поскольку по утверждению истца, данный документ подписан ответчиком с использованием факсимиле, в то время как стороной ответчика заявлено о подложности данного доказательства; использование факсимиле ответчиком Хреновым В.А. в ходе правоотношений по заключению и исполнению спорного договора займа или во всех правоотношениях с истцом не оговаривалось сторонами, что не оспаривалось истцом и ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 322, 325, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб. получил он, хранил их в банковской ячейке, затем денежные средства в сумме 7 000 000 руб. он передал представителю юридического лица - турфирмы "Вест Трэвел", а сумма в размере 1 000 000 руб. использована истцом и ответчиком совместно в ходе предпринимательской деятельности.

Одновременно, доказательств дальнейшего перечисления по какой-либо мнимой сделке суммы займа через счета ИП Жалимова А.Л. на банковский счет ответчика и использования суммы займа Хреновым В.А. на погашение задолженности по кредиту истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету ПАО "Челиндбанк" денежные средства в размере 2 550 000 руб. и 4 450 000 руб. переводились ИП Хренову В.А. ИП Жалиловым А.Л. в счет оплаты за запасные части. Доказательств иного назначения поступивших на расчетный счет денежных средств материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих использование суммы в размере 1 000 000 руб. для совместных целей в предпринимательской деятельности истца и ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи