Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19173/2021[88-19217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2021 по иску акционерного общества "ВТБ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Большое Путешествие", Михалеву Алексею Геннадьевичу, Теплову Николаю Владимировичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества

по кассационной жалобе акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя АО "ВТБ Лизинг" - Шевчика А.А, поддержавшего доводы жалобы, и объяснения Теплова Н.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ВТБ Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Большое Путешествие" (далее - ООО "БП"), Михалеву А.Г, Теплову Н.В. и просило признать недействительными договоры купли-продажи по отчуждению автомобиля марки LADA LARGUS, 2016 года выпуска, в том числе договор, на основании которого ООО "БП" приобрело автомобиль в собственность, договор от 30.11.2019, по которому ООО "БП" продало автомобиль Михалеву А.Г, договор от 23.12.2019, по которому Михалев А.Г. продал автомобиль Теплову Н.В, а также истребовать автомобиль у Теплова Н.В. и передать его АО ВТБ Лизинг.

В обоснование требований указано, что в 2016 г. в отношении спорного автомобиля были заключены договоры, в том числе договор 31.05.2016, на основании которого АО "ВТБ Лизинг" приобрело данный автомобиль в собственность у ООО "Сатурн-2", а также договор лизинга от 31.05.2016 и акт приема-передачи от 03.06.2016, по которому АО "ВТБ Лизинг" передало данный автомобиль ООО "БП" в лизинг сроком на 59 месяцев. В связи тем, что лизингополучатель (ООО "БП") ненадлежащим образом исполнял свои обязательства 19.05.2020 в адрес ООО "БП" было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование вернуть автомобиль. Вместе с тем, стало известно о том, что ООО "БП" в нарушение условий договора лизинга продало автомобиль, который в настоящее время находится у Теплова Н.В. Автомобиль выбыл из владения АО "ВТБ Лизинг" помимо воли, поскольку намерения на его отчуждение не было, все сделки по отчуждению являются недействительными.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

В кассационной жалобе АО "ВТБ Лизинг" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что при заключении договора лизинга от 31.05.2016 АО "ВТБ Лизинг" по собственной воле передало автомобиль ООО "БП", что свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника (без прекращения права собственности), поэтому автомобиль не может быть истребован у добросовестного приобретателя Теплова Н.В. в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи от 23.12.2019, по которому Михалев А.Г. продал автомобиль Теплову Н.В, покупатель Теплов Н.В. проявил разумную осмотрительность, поскольку автомобиль был приобретён у собственника, который был указан в ПТС транспортного средства, арестов и обременений на автомобиль не было, покупатель уплатил 380 000 руб, что является соразмерной ценой, не имелось оснований полагать, что Михалев А.Г. не вправе распоряжаться автомобилем.

В кассационной жалобе представитель АО "ВТБ Лизинг" ссылается на то, что передача автомобиля во владение ООО "БП" на основании договора лизинга не свидетельствует о выбытии по воле собственника, в органах ГИБДД за ООО "БП" автомобиль как за собственником не регистрировался, фактически было совершено хищение автомобиля, поэтому автомобиль может быть изъят у Теплова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций незаконными ввиду следующего.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При этом законное и обоснованное решение может быть принято при установлении всех юридически значимых обстоятельств (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при соблюдении правил оценки доказательств (ч. 1 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не были учтены указанные положения.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.

Согласно ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из приведенного положения следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника, что не было учтено судами.

Кроме того, не были установлены обстоятельства, при которых ООО "БП", поставившее за собой автомобиль в ГИБДД на временный учёт на основании договора лизинга от 31.05.2016, в последующем распорядилось автомобилем как собственник, вместе с тем, АО "ВТБ Лизинг" требовало признать недействительным соответствующий договор.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи