Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19177/2021[88-72/2022-(88-19050/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-3/2021 по иску Публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Борисовой Кристине Манвеловне об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Борисовой Кристины Манвеловны к Публичному акционерному обществу "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании недействительным Кредитного договора, Общих условий Кредитного договора, незаключённым Договора залога, по кассационной жалобе Борисовой Кристины Манвеловны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с иском к Борисовой К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 900 000, 00 руб, в соответствии с отчётом об оценке от 17.12.2019 N1542, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб..

В обоснование исковых требований указано, что 10.05.2019 между сторонами заключен кредитный договор N19-0006-1с-004236, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит целевым использованием для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов в размере 1 065 000 руб. сроком возврата до 10.12.2023 с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 23, 2% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора заключен договор залога автомобиля марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска. Однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются; требование об исполнении обеспеченных залогом транспортного средства денежных обязательств, оставлено ответчиком без удовлетворения; сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи кредита по 02.03.2020 составляет 1 090 551, 61 руб.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Санкт-Петербурга Барковой Н.М, с Борисовой К.М. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по Кредитному договору N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019 в размере 1 090 551, 61 руб.

Борисова К.М, возражая относительно заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании недействительным кредитного договора N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 10.05.2019 она подписала кредитный договор N19-0006-1с-004236 на получение денежных средств в размере 1 065 000 руб.; оригинал договора при его заключении ей не вручен.

Из копии Индивидуальных условий Договора потребительского кредита следует, что они подписаны специалистом Отдела кредитования ДРС ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Комаровой О.В, Общие условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства не подписаны вообще никем. Поскольку Банк не предоставил заключенный между сторонами договор залога спорного транспортного средства оснований полагать договор залога заключенным не имеется; кредитный договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом, содержит требования, противоречащие закону: Общие условия предоставления кредита в пукте 3.10 указывают на то, что в третью очередь перед погашением процентов за пользование кредитом и задолженности по кредиту (основному долгу), Банк вправе гасить неустойку (данное условие противоречит очередности удовлетворения просроченной задолженности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка по продаже имущества неуполномоченным лицом является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку противоречит требованиям закона (ст.ст. 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, о чём разъяснено в пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 212-213).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021 постановлено: исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к Борисовой К.М, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N19-0006-1с-00423 от 10.05.2010, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" отказать. Взыскать с Борисовой К.М. в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисовой К.М. к ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" о признании недействительным Кредитного договора N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019, Общих условий Кредитного договора, незаключённым Договора залога транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, отказать.

В кассационной жалобе Борисовой К.М, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований банка, недоказанности материалами дела факта нарушения прав потребителя финансовой услуги, оставили без должного внимания доводы о том, что оригинал кредитного договора Борисовой К.М. не вручался, в материалы дела не предоставлен, Общие условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства никем не подписаны, а вывод о ее ознакомлении с ними при заключении договора ошибочен.

Поскольку договор залога является незаключенным, кредитный договор является недействительным (подписан неуполномоченным лицом, содержит требования, противоречащие закону. Общие условия предоставления кредита в п. 3.10 указывают на то, что в третью очередь перед погашением процентов за пользование кредитом и задолженности по кредиту (основному долгу), Банк вправе гасить неустойку), со стороны банка имеет место злоупотребление правом: Борисова К.М. как потребитель была лишена возможности обладать сведениями и правом согласования важных условий по кредитному договору, а равно иметь реально обеспеченную возможность отказаться от заключения кредитного договора, выразив, тем самым, свою волю, оснований для удовлетворения требований банка не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2019 Борисова К.М. обратилась в ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" с Анкетой-заявкой N447950 на получение автокредита, в которой просила предоставить кредит на приобретение в автосалоне ООО "Диагональ Авто", расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, дом N12А, транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, стоимостью 1 065 000, 00 руб. (том 1, л.д.16-17).

В тот же день, 10.05.2019, между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Борисовой К.М. путем акцептования банком оферты заемщика, и подписания заемщиком Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, заключен Договор потребительского кредита на приобретение автомобиля N19-0006-1с-004236, по условиям которого банк предоставил Заёмщику кредит в размере 1 065 000 руб, на срок 55 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23, 2% годовых. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитетными платежами согласно графику. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска. (том 1, л.д.26-30, 181-183).

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее Индивидуальные условия) (т. 1, л.д.26-30, 169-173; т. 2, л.д.58-62), Общих условий предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретённого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее Общие условия) (т. 1, л.д.31-38, 174-180, т. 2, л.д.63-70).

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в том числе: нарушения заёмщиком срока(ов) возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Согласно пункту 5.2 Общих условий, в случае досрочного истребования кредита по основаниям, предусмотренным пунктом 5.1. Общих условий, а также законодательством Российской Федерации, банк выставляет Заёмщику соответствующее требование, которое должно быть исполнено Заёмщиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента его направления банком Заёмщику.

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий, пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0, 1%, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Со всеми условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей ответчик Борисова К.М, была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи (т.1, 26-30, 31-38, 39, т. 2 л.д.58-62, 63-70).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств в размере 1 065 000 руб. на счёт заёмщика Борисовой К.М,, что подтверждается выпиской по счёту N "данные изъяты" и Борисовой К.М, не оспаривается (т. 1 л.д. 14-15, т. 2 л.д.129-130).

Вместе с тем, как следует из расчёта задолженности, по состоянию на 02.03.2020, Борисова К.М, свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносила нерегулярно, последний платеж выполнен 29.10.2019, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 090 551, 61 руб, в том числе 1 027 570 руб. основной долг, 62 981, 28 руб. проценты (т. 1 л.д.13, т. 2 л.д.129-130).

В связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в адрес Борисовой К.М. направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 17.01.2020 в сумме 1 126 796, 46 руб. в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, требование не исполнено (т. 1 л.д. 52).

Подписывая Индивидуальные условия, Борисова К.М, дала своё согласие на то, что настоящий Договор, в силу части 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является документом, по которому взыскание задолженности заёмщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 30).

25.06.2020 Барковой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург совершена исполнительная надпись о взыскании с Борисовой К.М. задолженности по Кредитному договору N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019 в размере 1 099 704, 61 руб, в том числе сумма просроченных процентов в размере 62 981, 28 руб, сумма просроченного основного долга в размере 1 027 570, 33 руб, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 153, 00 руб... Настоящая исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за номером 78/25-н/78-2020-1-482 (том 1, л.д.68).

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.03.2021, вступившим в законную силу 23.04.2021 Борисовой К.М. отказано в удовлетворении её заявления о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по Кредитному договору и её отмене (том 2, л.д.124-127).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору потребительского кредита на приобретение автомобиля N19-0006-1с-004236 от 10.05.2019, Борисовой К.М. был предоставлен залог приобретённого ею по Договору купли-продажи от 10.05.2019транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска (п.10 Индивидуальных условий) (том 1, л.д.26-30).

Общими условиями предусмотрено, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заёмщика перед Банком по настоящему договору, заёмщик (Залогодатель) передаёт Банку (Залогодержателю) в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 Индивидуальных условий (пункт 7.1.1. Общих условий).

Право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать Залогодержателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заёмщик, в срок, указанный в пункте 4.3.5 настоящих Общих условий, а именно не позднее 10 рабочих дней/30 календарных дней с даты выдачи кредита, а также копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника предмета залога указан заёмщик, на предмет залога, не позднее срока, установленного в пункте 4.3.5 Общих условий (пункты 4.3.5, 7.1.2, 7.2.1.8. Общих условий).

Предмет залога обеспечивает исполнение заёмщиком обязательства по договору в полном объёме (пункт 7.1.3. Общих условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора (пункт 7.3.1. Общих условий).

В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счёт вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объёме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями Договора (пункт 7.3.2. Общих условий).

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, с 18.05.2019 по настоящее время, является Борисова К.М. (том 1, л.д.108, 109).

Согласно Экспертному заключению от 02.10.2020 N20/09-22 составленному ООО "Оценочное бюро М" вероятная итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства марки INFINITI/FX, "данные изъяты", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 15.09.2020 составляет 1 100 000 руб. (т. 1 л.д.185-203).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, подтверждены материалами дела, между тем, оснований для установления начальной продажной цены на заложенное транспортное средство не имеется; доводы встречного иска о признании недействительным кредитного договора, Общих условий кредитного договора, незаключённым договора залога транспортного средства подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 309, 310, 334, 348, 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречного иска Борисовой К.М.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 23.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Кристины Манвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи