Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19202/2021[88-19207/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по иску Силияна Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя МИФНС N 10 по Челябинской области Соснина А.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Силяна А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силиян А.В. обратился в суд с иском к МИФНС России N 10 по Челябинской области о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 16 346 руб.

В обоснование требований истец указал, что в 2017 г. он дважды подавал декларацию о налоге на доход физических лиц (3-НДФЛ) за 2016 г. и на основании его заявления от 13.06.2017 о возврате налога после камеральной проверки, завершившейся 13.09.2017, ему был возвращен налог в размере 18 195 руб.

25.09.2017 он предоставил в налоговый орган уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ также за 2016 год и только в 2020 году, при обращении в налоговый орган с требованием о предоставлении сведений о размере задолженности по налогу на доходы физических лиц ему стало известно от специалиста о том, что размер излишне уплаченной суммы налога за 2016 год составляет 16 346 руб.

26.11.2020 он обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в размере 16 346 руб, однако налоговым органом указанное заявление оставлено без исполнения со ссылкой на пропуск срока для его подачи. Считает, что о нарушенном праве ему стало известно лишь 03.12.2020 после получения решения об отказе в возврате налога. В случае, если срок пропущен, то он пропущен по уважительной причине.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 на МИФНС России N 10 по Челябинской области возложена обязанность возвратить из бюджета Силияну А.В. переплату по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 16 346 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Челябинской области просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что налогоплательщик, самостоятельно исчисливший налог на доход за 2016 г. (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации) о переплате налога в размере 16 346 руб. узнал только в ноябре 2020 г. после обращения в МФНС N 10 по Челябинской области, поэтому подача заявления о возврате данного налога 26.11.2020 произведена в установленный срок.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, указал, что истечение трехлетнего срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата налога по декларации от 25.09.2017, не препятствует возвращению данного налога в течение трех лет непосредственно в судебном порядке после того как налогоплательщик узнал о переплате налога (п. 3 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что положения п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают безусловный срок для возвращения переплаты по налогу в административном порядке, при том, что налогоплательщик вправе в течение срока исковой давности (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) обратиться за судебной защитой с момента, когда он узнал о такой переплате. Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что о переплате по декларации от 25.09.2017, по которой камеральная проверка была завершена 22.12.2017, налоговая инспекция уведомила Силяна А.В. в установленном порядке (п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, срок не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы налоговой инспекции о наличии уведомления Силияна А.В. в личном кабинете налогоплательщика, исходя из того, что данный кабинет был создан 13.06.2017, однако аннулирован 05.04.2018 в связи с допущенными нарушениями при его создании, при этом отсутствует заявление Силялина А.В. на его создание, нет сведений о том, что Силиян А.В. использовал данный кабинет, новый личный кабинет налогоплательщика создан только в 2021 году.

В кассационной жалобе МИФНС N 10 по Челябинской области ссылается на то, что при подаче 25.09.2017 уточненной декларации 3-НДФЛ за 2016 г. Силиян А.В. должен был знать о наличии у него переплаты по налогу, соответственно, подача заявления 26.11.2020 о возврате налога произведена за переделами установленного срока, при этом о наличии переплаты налогоплательщик был уведомлен в личном кабинете налогоплательщика, который был оформлен Силияну А.В. при первичном обращении 13.06.2017, несмотря на отсутствие с его стороны заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на ограничительном толковании положений законодательства о сроках возвращения налога, а также иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно момента, когда налогоплательщику стало известно или должно было стать известным о результатах камеральной проверки.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт подачи декларации 3-НДФЛ не свидетельствует о том, что налогоплательщику с этого же момента становится или должно стать известно о наличии оснований для возвращения излишне уплаченного налога. Кроме того, вопрос о возврате налога мог быть разрешен только после проведения камеральной проверки, завершившейся 22.12.2017, о результатах которой налогоплательщику стало известно только в 2020 г.

Доводы налоговой инспекции о том, что Силиян А.В. был уведомлен о результатах камеральной проверки в личном кабинете налогоплательщика были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку уведомление налогоплательщика в личном кабинете налогоплательщика, который оформлен с нарушением установленного порядка (в отсутствие заявления) не может рассматриваться как надлежащее. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что Силиян А.В. не пользовался таким кабинетом в период с момента его создания 13.06.2017 до его аннулирования 05.04.2018.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи