Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19213/2021[88-19381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2249/2021 по иску Ткаченко Романа Викторовича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности оплатить больничные листы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ткаченко Романа Викторовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Ткаченко Р.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко Р.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным приказа об отстранении от работы N 904 от 22 октября 2020 года, возложении обязанности оплатить больничные листы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора N 851-к от 21 декабря 2020 года, восстановлении на работе с 21 декабря 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 21 декабря 2020 года по дату принятия решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 25 декабря 2019 года занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения ГУ МЧС России по Тюменской области. 14 октября 2020 года следственным отделом по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета России по Тюменской области было возбуждено уголовное дело по пункту "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 18 октября 2020 Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Вину в предъявленном обвинении он не признает, так как денежные средства от посредника в виде взятки не получал. 21 декабря 2020 года ответчиком издан приказ N 851-к о прекращении с ним трудового договора, в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Считает свое увольнение незаконным, необоснованным, нарушающим его трудовые права.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ткаченко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко Р.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В поступивших из ГУ МЧС России по Тюменской области и Прокуратуры Тюменской области письменных возражениях указано на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, с 25 декабря 2019 года Ткаченко Р.В. занимал должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского отделения города Тюмень Центра государственной инспекции по маломерным судам Главного Управления МЧС России по Тюменской области на основании трудового договора N 76 от 25 декабря 2019 года.

14 октября 2020 года следственным отделением по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного Управления Следственного комитета России по Тюменской области в отношении Ткаченко Р.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний Ткаченко Р.В, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и отраженных в протоколе допроса обвиняемого от 17 октября 2020 года, усматривается, что он получил через посредника деньги в сумме 45 000 руб. за совершение действий в виде сдачи экзамена на получение тремя гражданами удостоверений на право управления маломерными судами.

14 октября 2020 года в рамках вышеуказанного уголовного дела истец был задержан, а 18 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени избрал в отношении истца меру пресечения в виде домашнего ареста.

08 декабря 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста Ткаченко Р.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

18 ноября 2020 года прокуратурой Тюменской области в адрес ГУ МЧС России по Тюменской области направлено представление N 86-29-2020 об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных Ткаченко Р.В.

18 декабря 2020 года комиссией по проверке фактов нарушения законодательства о противодействии коррупции постановлено заключение о результатах служебной проверки в отношении Ткаченко Р.В, которым установлено, что Ткаченко Р.В. не уведомил работодателя, органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему лиц в целях склонения к свершению коррупционных правонарушений - получению взятки. Также не принял мер по урегулированию конфликта интересов. При поступлении предложения от граждан о взятке за положительное решение при сдаче экзаменов на право управления маломерными судами, Ткаченко Р.В, являясь председателем аттестационной комиссии, должен был принимать меры по предотвращению урегулированию конфликта интересов, так как получение денежных средств от граждан, экзаменуемых аттестационной комиссией, влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. Непринятие им мер к урегулированию конфликта интересов и получение денежных средств привело к нарушению закона, незаконному получению тремя гражданами удостоверений на право управления маломерными судами.

21 декабря 2020 года Ткаченко Р.В. был ознакомлен под роспись, с заключением служебной проверки не согласился.

Приказом N 851-к от 21 декабря 2020 года Ткаченко Р.В. уволен с занимаемой должности с 21 декабря 2020 года по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7.1 части 1 статьи 81, статьей 349.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2013 года N 568 "О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции", с учетом положений приказа МЧС России от 15 апреля 2013 года N 252 "О работниках, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России, и гражданах, претендующих на замещение таких должностей" и приказа Главного Управления МЧС России по Тюменской области N 61 от 24 января 2020 года "Об утверждении Перечня должностей в Главном управлении МЧС России по Тюменской области и структурных подразделениях, замещение которых связано с коррупционными рисками", принимая во внимания результаты заключения служебной проверки от 18 декабря 2020 года в отношении истца, а также показания самого Ткаченко Р.В, данные им в ходе предварительного следствия, исходил из того, что истец знал об обращении к нему лиц в целях к склонению его к совершению коррупционного правонарушения до момента доставления в следственный отдел по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного Управления Следственного комитета России по Тюменской области, вместе с тем уведомление работодателю об обращении к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений не произвел, мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов в связи с возбуждением уголовного дела не принял, а потому пришел к выводу о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения

по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка наложения дисциплинарного взыскания и об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N 904 от 22 октября 2020 года об отстранении работника от работы, возложении обязанности оплатить больничные листы за период содержания под домашним арестом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 14 октября 2020 года истец был задержан органами предварительного расследования по подозрению в совершении уголовного преступления, с 18 октября 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данные обстоятельства исключали возможность выполнения Ткаченко Р.В. своих непосредственных обязанностей у ответчика и оплаты больничных листов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что материалами служебной проверки не установлен факт склонения к получению истцом взятки, вывод ответчика о наличии конфликта интересов и неприменении истцом мер по урегулированию конфликта не основан на материалах служебной проверки, выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - протоколе допроса истца от 17 октября 2020 года, который был получен незаконным способом, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи