Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19246/2021[88-19219/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

гражданское дело N 2-410/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" к Жатько Денису Александровичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по заявлению общества ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" о возмещении судебных расходов (материал N 13-3/2021)

по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "АПС-Холдинг" на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПС-Холдинг" в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подало в районный суд заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, в размере 94 000 руб.

В обоснование требований указано, что ООО "АПС-Холдинг" понесло судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации, на стадии до возбуждения исполнительного производства, а также расходы на подачу заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, все указанные расходы подлежат отнесению на ответчика. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 10.02.2021 заявление удовлетворено частично и постановлено:

отказать ООО "АПС-Холдинг" в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции);

оставить без рассмотрения по существу заявление о взыскании с Жатько Д.А. судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной и кассационной (в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции) инстанций;

взыскать с Жатько Д.А. в пользу ООО "АПС-Холдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "АПС-Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кондинского районного суда от 15.10.2019 исковые требования ООО "АПС-Холдинг" к Жатько Д.А. были удовлетворены частично, в том числе частично было удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов.

11.02.2020 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда от 15.10.2019 было оставлено без изменения.

23.06.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 11.02.2020 было отменено в части оставления без изменения решения суда от 15.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АСП-Холдинг" о взыскании с Жатько Д.А. неустойки, распределения судебных расходов и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25.08.2020 апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение районного суда от 15.10.2019 было отменено в части с принятием в данной части нового решения, которым с Жатько Д.А. в пользу ООО "АПС-Холдинг" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также было изменено решение районного суда от 15.10.2019 в части распределения судебных расходов.

Кроме того, 14.10.2020 ООО "АПС-Холдинг" подало в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020.

02.11.2020 определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

25.12.2020 ООО "АПС-Холдинг" подало заявление, в котором просило взыскать с Жатько Д.А. судебные расходы, в том числе:

20 000 руб, понесенные в ходе апелляционного производства в суде апелляционной инстанции, в котором было постановлено апелляционное определение от 11.02.2020;

38 500 руб, понесенные в ходе кассационного производства в суде кассационной инстанции, в котором было постановлено кассационное определение от 23.06.2020;

15 000 руб, понесенные при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, по итогам рассмотрения которой судья Верховного Суда определением от 02.11.2020 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии;

10 500 руб, понесенные заявителем на стадии исполнения судебного решения (подача заявления о выдаче исполнительного листа и подача заявления о принятии исполнительного листа к производству);

10 000 руб, понесенные заявителем при подаче настоящего заявления в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении заявления, руководствуясь ст. 103.1, ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ООО "АПС-Холдинг" пропустило трехмесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного производства и кассационного производства в кассационном суде общей юрисдикции, поскольку днём вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение от 25.08.2020. Соответственно, трехмесячный срок истек 26.11.2020, тогда как заявление о взыскании данной части судебных расходов было подано 25.12.2020.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на положения ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начале течения срока с даты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации как не применимую по настоящему делу.

В связи с чем суд отказал в восстановлении срока для подачи такого заявления и оставил его без рассмотрения по существу в указанной части.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что в пользу заявителя подлежат возмещению судебные расходы в кассационном производстве Верховного Суда РФ в разумном размере - 7 000 руб, расходы за подачу заявления о выдаче судебных актов в размере 500 руб, а также расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. При этом в резолютивной части указано на то, что подлежат возмещению расходы за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что итоговым судебным актом по настоящему делу является апелляционное определение от 25.08.2020.

В кассационной жалобе ООО "АПС-Холдинг" указывает на то, что судами так и не был разрешен вопрос о расходах, которые заявлены как судебные (подача заявления о выдаче исполнительного листа, подача заявления в службу судебных приставов), а также не согласен с тем, что окончательным судебным актом является апелляционное определение от 25.08.2020, поскольку срок должен исчисляться с 02.11.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Так, ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, последним судебным актом, принятием которого заканчивается дело, в случае подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, следует считать судебные акты, постановленные Верховным Судом Российской Федерации, с разрешением жалобы по существу в судебном заседании, а также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 390.7, ст. 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что материалами дела подтверждается факт подачи ООО "АПС-Холдинг" кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, по которой было принято определение в порядке п. 1 ч. 2 ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции было подано в срок.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что в интересах законности имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что судебные расходы понесены по одному делу, а резолютивная часть определения районного суда противоречит мотивировочной части.

Судами не учтено, что кассационное производство в Верховном Суде Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "АПС-Холдинг" было окончено не в пользу заявителя.

Так, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 было отказано ООО "АПС-Холдинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абз. 1).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Пленума).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Пленума).

По смыслу положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата её рассмотрения. При этом отсутствуют основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки положениям о равноправии сторон и состязательности процесса (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) переложить необоснованно понесенные издержки на другое лицо, поскольку процессуальный результат свидетельствует о необоснованности правопритязаний подателя жалобы.

Жалоба в Верховный Суд Российской Федерации являлась необоснованной, поскольку по ней не было возбуждено производство в Верховном Суде Российской Федерации, поэтому расходы, понесенные за составление необоснованной жалобы, не могут быть отнесены на другую сторону.

Также судами фактически не разрешен вопрос о возможности взыскания в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов, понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья