Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19252/2021[88-19186/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Стригуна Валерия Алексеевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г., вынесенное по гражданскому делу N 2-514/2017 по иску Стригуна Валерия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Балахонову Владимиру Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Стригуна В.А. к ИП Балахонову В.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника и возмещении материального ущерба, связанного с трудовыми отношениями.

Установлен факт трудовых отношений между Стригуном В.А. и ИП Балахоновым В.А. в период с 1 января 2013 г. по 11 ноября 2016 г.; на ИП Балахонова В.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Стригуна В.А. записи о приеме на работу 1 января 2013 г. и увольнении с работы по собственному желанию 11 ноября 2016 г.; с ИП Балахонова В.А. в пользу Стригуна В.А. взыскана недополученная заработная плата в размере 75 401, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб. Всего взыскано 95 401, 16 руб.; на ИП Балахонова В.А. возложена обязанность начислить и оплатить Стригуну В.А. компенсацию за ежегодный отпуск в период его работы с 1 января 2013 г. по 11 ноября 2016 г. из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение Няганского городского суда от 17 марта 2017 г. Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке не обжаловалось, 25 апреля 2017 г. вступило в законную силу.

Стригун В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Балахонова В.А. (далее по тексту - ИП Балахонов В.А.) судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

Заявление мотивировано тем, что ИП Балахонов В.А. не исполняет постановленное судом решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. в части начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 г. заявление Стригуна В.А. удовлетворено частично. Присуждена с 21 июля 2021 г. к взысканию с ИП Балахонова В.А. в пользу Стригуна В.А. судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Няганского городского суда от Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. в части возложения на ИП Балахонова В.А. обязанности начислить и оплатить Стригуну В.А. компенсацию за ежегодный отпуск за период его работы с 1 января 2013 г. по 11 ноября 2016 г. из расчета 47 календарных дней ежегодного отпуска, исходя из средней заработной паты 45 000 руб. и до момента исполнения в указанной части решения суда. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г. определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 г. отменено, заявление Стригуна В.А. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Стригун В.А. просит отменить как незаконное апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г. с оставлением в силе определения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены не были.

Удовлетворяя в части требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Взыскание неустойки призвано обеспечить исполнение судебного акта, возлагающего на должника обязанности.

Установив, что решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 г. в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта, определив ее размер 300 руб. в день, а также период взыскания - с 21 июля 2021 г. (даты рассмотрения заявления о взыскании неустойки) и до полного исполнения решения суда в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Стригуна В.А. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания, без изготовления протокола судебного заседания, аудиозаписи судебного заседания, а также без извещения лиц, участвующих в деле.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что согласно разъяснениям, данным в пунктах 28, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий гражданско-правовую ответственность за неисполнение судебного акта, не подлежит применению в рассматриваемом споре, вытекающем из трудовых правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений о порядке применения данной правовой нормы Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку выводам суда первой инстанции о применении при рассмотрении заявления Стригуна В.А. статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 4 августа 2018 г, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, учитывая, что неисполненная ответчиком часть судебного постановления возлагает на ответчика обязанность произвести действия, связанные с передачей истцу денежных сумм, а указанная правовая норма регламентирует действие суда в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

То обстоятельство, что суд, обязывая ответчика произвести начисление и выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск, не указал в решении конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, а лишь определилколичество дней неиспользованного отпуска и заработок, из которого следует производить расчет, не свидетельствует о том, что судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. В ситуации длительного неисполнения ответчиком указанного судебного постановления истец не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем указания конкретной суммы взыскания в порядке, предусмотренном статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стригуна Валерия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.