Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19264/2021[88-102/2022-(88-19253/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-36/2020 по иску Бородай Олеси Вячеславовны к товариществу собственников недвижимости "Тракторосад N 3" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Антоновой Галины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Антоновой Г.А. - Чувашова Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородай О.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Тракторосад N3" о возмещении ущерба в размере 807623 руб, расходов по оценке - 50000 руб, по проведению пожарно-технической экспертизы - 40000 руб, по оплате госпошлины - 11296, 23 руб, расходов на юридические услуги - 5000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

В обоснование требований Бородай О.В. указала, что является собственником садового дома, расположенного на участке N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" в ТСН "Тракторосад N3". 16.04.2019 произошло возгорание на территории садового участка N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" в ТСН "Тракторосад N3" и принадлежащего ей садового дома. Поскольку причиной возгорания стал аварийный режим работы электросети садового дома, расположенного на участке N "данные изъяты", на вводе электросети ТСН, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2020 в связи с наличием безусловного основания суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования; Бородай О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков ТСН "Тракторосад N3" и Антоновой Г.А. в счет возмещения ущерба 405245 руб, расходов по оценке - 50000 руб, по проведению пожарно-технической экспертизы - 40000 руб, по оплате госпошлины - 11296, 23 руб, расходов на юридические услуги - 5000 руб, на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021 постановлено: решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26.08.2020 отменить, принять новое решение. Взыскать с Антоновой Г.А. в пользу Бородай О.В. в счет возмещения ущерба 210455, 62 руб, расходы на оценку 33426 руб, расходы оплату услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4195, 41 руб, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к ТСН "Тракторосад N 3" - отказать. Взыскать с Антоновой Г.А. в пользу ТСН "Тракторосад N 3" расходы по оплате судебной экспертизе 26926, 50 руб. Взыскать с Бородай О.В. в пользу ТСН "Тракторосад N 3" расходы по оплате судебной экспертизе 45573, 50 руб.

В кассационной жалобе Антоновой Г.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований к ответчику Антоновой Г.А.; при определении величины ущерба суд не учел, что утвержденного в установленном порядке проекта дома у истца не имелось, сгоревший дом не введен в эксплуатацию, плана строения выполненного БТИ не имеется, заключение эксперта составлено на основании эскизов предоставленных истцом; изложенные в отзыве возражения о необоснованном определении площади дома 66, 5 кв.м. при том что в материалах дела есть сведения о доме площадью 9 кв.м. отклонены, противоречие в ходе допроса эксперта не устранено. Суд, уменьшая величину ущерба до 300000 руб. не учел, что при строительстве дома истцом допущено нарушение противопожарных норм (строения на участках 33 и 35 расположены с их нарушением).

Поскольку дом истца является самовольной постройкой право на него не возникло, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом должным образом не доказано, вина Моргунова А.В. сособственника участка "данные изъяты" не установлена, требование о возмещении ущерба не основано на законе, а ответственность за ущерб должна быть возложена и на истца.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородай О.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенного на участке N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" в ТСН "Тракторосад N3" г.Челябинска (том 1 л.д. 178-218).

Владельцами смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты" являлись "данные изъяты" и Антонова Г.А. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

16.04.2019 в 21:55 часов произошел пожар в строениях, расположенных на земельных участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" дорога N "данные изъяты" ТСН "Тракторосад N3".

Согласно отчету оценки, выполненному ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин", общая сумма ущерба, причиненного пожаром составляет 770966 руб, в том числе восстановительная стоимость жилого дома - 474462 руб, возмещение ущерба по утраченному имуществу - 296504 руб. (том 1 л.д. 43-125)

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АрДин", очаг пожара, произошедшего 16.04.2019 по адресу "данные изъяты" расположен в юго-восточном углу строения на уровне мансардного этажа, в месте ввода электрического кабеля электросети СНТ "Тракторосад N3". Технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов на вводе в садовый дом N "данные изъяты" в результате какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электрической сети. Аварийный режим работы электросети произошел на вводе электросети СНТ "Тракторосад N3" в строение дома N "данные изъяты" (с наружной стороны строения).

В постановлении ОНДиПР N 3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2019 указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих конструкций в северо-восточной части надворной постройки, расположенной на территории садового участка N "данные изъяты" вследствие аварийного режима работы электросети.

Учитывая, что причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением 220 вольт, которая не относится к источникам повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. Тяжких последствий в результате пожара не наступило (том 1 л.д. 11-12).

В своих объяснениях, данных по факту пожара сотрудникам полиции "данные изъяты" указал, что в его собственности находится садовый участок N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" ТСН "Тракторосад N3", где он проживает. 16.04.2019 он находился дома, в течение дня распивал спиртное со знакомыми. Проснувшись, Могутов А.В, открыл входную дверь и увидел на улице горение своей надворной постройки (сарая). Все вышли на улицу, где "данные изъяты" увидел также горение крыши дома. На улице был сильный ветер, горение перекинулось на дом соседнего участка N "данные изъяты". Он сообщил, что электропроводка подведенная к его дому очень старая, постоянно происходят перепады напряжения. Полагает, что возгорание произошло от короткого замыкания проводов на его участке.

Из Устава СНТ "Тракторосад N 3" установлено, что товарищество создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Между СНТ "Тракторосад N 3" "данные изъяты" составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности из которого следует, что граница балансовой принадлежности электропроводки: на изоляторах опоры от которой выполнено ответвление к выводу в садовый дом (том 2 л.д. 15).

Согласно заключению судебных экспертов "данные изъяты" ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" непосредственной технической причиной возгорания, произошедшего 16.04.2019 в 21-55 в строениях, расположенных на земельных участках N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" ТСН "Тракторосад N3" является тепловые проявления электрической энергии при аварийной работе электрической сети. Очаг возгорания располагается на участке N "данные изъяты" на уровне мансардного этажа садового дома, где были обнаружены электропровода со следами термического воздействия в виде обгорания (полного уничтожения) изоляционного слоя и признаки аварийного режима. Возникновение пожара возможно как при неисправности либо аварийного режима работы электропроводки, бытовых приборов, так и из-за повышения напряжения в электросети указанных строений. Причиной пожара мог явиться естественный износ электропроводки. О естественном износе электропроводки нет оснований говорить в связи с отсутствием доказательств. Меры противопожарной безопасности относительно взаимного расположения строений, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" ТСН "Тракторосад N3" нарушены. На земельных участках N "данные изъяты" хозяйственные постройки расположены с нарушением табл. 2 СП 53.13130.2011 Указанные нарушения норм противопожарных требований находятся в причинно-следственной связи между возгоранием и наступившими негативными последствиями. В случае нарушения противопожарных норм при расположении построек, происходит моментальное перекидывание пламени на соседние строения, и увеличение площади распространения огня.

Средний рыночный размер ущерба, причиненный имуществу, расположенному на участке N "данные изъяты" по дороге N "данные изъяты" ТСН "Тракторосад N3", включая среднюю рыночную стоимость уничтоженных огнем инструментов, среднюю рыночную стоимость строительных материалов, среднюю рыночную стоимость предметов бытовой техники и мебели, личных вещей, среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта садового дома составляет 405246 руб. (том 2 л.д. 65-155).

Судебный эксперт "данные изъяты" пояснил, что садовый дом N "данные изъяты" подключен к электрической энергии через изоляторы от опоры (столба). Изоляторы на столбах имелись, установлены в соответствии с существующими требованиями и правилами. Проводка, принадлежащая СНТ не пострадала, а электропроводка - ответвление к выводу в садовый дом через изоляторы к участку N "данные изъяты" выгорела.

Из материалов дела следует, что система электроснабжения членов ТСН является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления ТСН.

Протоколом заседания правления ТСН "Тракторосад N3" от 18.04.2015 утверждено Положение о порядке пользования электрической энергией членами ТСН "Тракторосад N3" с 2015, которым зафиксировано, что ТСН "Тракторосад N3" несет ответственность лишь до изоляторов опоры, от которой выполнено ответвление к вводу в садовый дом.

Судом также установлено, что на момент пожара Антонова Г.А. являлась собственником 1/2 доли земельного участка N "данные изъяты", собственником 1/2 доли земельного участка N "данные изъяты" являлся "данные изъяты" который умер в "данные изъяты" года (том 3 л.д. 12).

Из материалов дела установлено, что наследником "данные изъяты" является Антонова Г.А, которая в установленном порядке вступила в права наследования, что подтверждается копией заявления нотариусу, копией свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Следовательно, при принятии наследства Антоновой Г.А, к ней как к наследнику "данные изъяты", перешла и обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, наследственным имуществом, перешедшим Антоновой Г.А, является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу "данные изъяты"" Иного наследственного имущества материалами дела не установлено. Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 31.10.2019 (на день открытия наследства) составила 120911, 25 руб, то есть стоимость 1/2 доли - 60455, 62 руб. Доказательств иной стоимости имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, заключения судебных экспертов, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, материалы по факту пожара, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что после присоединения к электрической сети обязанность по соблюдению технических условий, закрепленных в Положении возложена на абонента, заключением судебных экспертов установлено, что очаг возгорания располагался на участке N "данные изъяты" на уровне мансардного этажа садового дома, то есть в границах эксплуатационной ответственности собственников участка N "данные изъяты" причиной пожара явился аварийный режим работы бытовой электрической сети напряжением, что так же установлено представленными в дело экспертными заключениями, пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый имуществу истца подлежит возмещению собственниками смежного земельного участка, между тем, величина ущерба подлежит снижению с учетом доводов ответчика о грубой неосторожности истца (нарушены меры противопожарной безопасности относительно взаимного расположения строений, хозяйственных построек, расположенных на земельных участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" нарушения норм противопожарных требований находятся в причинно-следственной связи между возгоранием и наступившими негативными последствиями), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1083, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении

имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 14, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи