Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19273/2021[88-19403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2021 по иску Гарбузовой Веры Васильевны к Ермолаеву Виктору Геннадьевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении вреда причиненного здоровью, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ермолаева Виктора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Ермолаева В.Г. - Саркисова В.Г, который принял участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбузова В.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на лечение - 38 395 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1 652 руб, расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб.

В обоснование исковых требований Гарбузова В.В. указала, что 24 февраля 2020 года ответчик, управляя автомобилем "Рено-Логан", двигаясь в районе дома N 57 в 7 микрорайоне г. Качканара Свердловской области, совершил на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. На место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) приехала скорая медицинская помощь и её увезли в больницу, где ей был сделан рентген и наложена гипсовая повязка. В результате ДТП ей причинен вред здоровью "данные изъяты" тяжести. После ДТП на протяжении двух месяцев она была вынуждена пользоваться услугами сиделки. При причинении вреда она испытала физические и моральные страдания, выразившиеся в необходимости принимать лекарственные препараты, болевых ощущениях, также были ограничены ее возможности в сфере жизнедеятельности. На сегодняшний день она продолжает пить лекарства и носить бандаж на колене.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 года исковые требования Гарбузовой В.В. удовлетворены частично. С Ермолаева В.Г. в пользу Гарбузовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22 марта 2021 год отменено. Принято по делу новое решение. С Ермолаева В.Г. в пользу Гарбузовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. Исковые требования Гарбузовой В.В. к Ермолаеву В.Г, АО "ГСК "Югория" в части взыскания расходов на лечение в общем размере 38 395 руб. (консультация травматолога-ортопеда - 1950 руб, бандаж на колено - 2205 руб, сиделка - 18 600 руб, шина для коленного сустава - 7 505 руб, средства личной гигиены - 2 180 руб, лекарственные средства - 5 955 руб.) оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ермолаев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец, ответчик, представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2020 года ответчик Ермолаев В.Г, управляя автомобилем "Рено-Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь в районе дома N 57 на 7 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходу - Гарбузовой В.В, "данные изъяты", совершив на неё наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Гарбузовой В.В.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Ермолаева В.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", что подтверждается полисом страхования серии ХХХ N "данные изъяты" от 19 ноября 2019 года, сроком действия с 22 ноября 2019 года по 21 ноября 2020 года.

Постановлением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года Ермолаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Справкой Качканарской ЦГБ от 24 февраля 2020 года подтвержден факт обращения в указанный день истца Гарбузовой В.В. в приемный покой за оказанием медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 277-Э от 14 августа 2020 года, Гарбузовой В.В. в результате произошедшего ДТП получены телесные повреждения "данные изъяты"; указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", исходил из того, что причинение вреда здоровью Гарбузовой В.В. находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине Ермолаева В.Г, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

При этом, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, наличия у истца вреда здоровья средней тяжести, степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на лечение в размере 38 395 руб, в том числе на приобретение бандажа на колено, шины на коленный сустав, средств личной гигиены, суд первой инстанции исходил из того, что данные предметы приобретались истцом для удобства в лечении, не были рекомендованы врачом, в связи с чем данные расходы не являлись необходимыми.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, на основании определения от 30 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "Группа страховых компаний" "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория"), в которой был застрахован риск гражданской ответственности Ермолаева В.Г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Ермолаева В.Г, как на лицо, причинившее вред здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, вину ответчика Ермолаева В.Г. в причинении вреда здоровью истца Гарбузовой В.В, "данные изъяты", нарушение личных нематериальных благ истца в связи с полученными травмами, её физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, степень тяжести вреда здоровью истца, а также длительность лечения с учетом возраста истца, рекомендации по прохождению оперативного лечения, изменение привычного уклада жизни.

Кроме того, при определении компенсации суд апелляционной инстанции учел материальное положение ответчика, который является пенсионером, инвалидом 3 группы.

Оставляя без рассмотрения требования истца о возмещении расходов, потраченных на лечение, на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент ДТП риск гражданской ответственности Ермолаева В.Г. был застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", ввиду чего лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении без рассмотрения требований истца о возмещении расходов на лечение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы заявителя о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований процессуального законодательства при взыскании с него в пользу истца судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи