Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19278/2021[88-87/2022-(88-19089/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-2291/2021 по иску Рябкиной Ларисы Викторовны к Ханнановой Гульнаре Вильсоровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Рябкиной Ларисы Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Рябкиной Л.В. - Клименко Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ханнановой Г.В. - Бавина А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябкина Л.В. обратилась в суд с иском к Ханнановой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 29 920 долларов США по курсу валют Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2015 Ханнанова Г.В. взяла у Рябкиной Л.В. денежные средства в размере 29 920 долларов США, которые до настоящего времени не вернула, что подтверждает расписка, находящаяся у истца. 14.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рябкиной Л.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований; оставили без внимания доводы о том, что нахождение с 15.04.2015 до даты обращения в суд с иском подлинника расписки у Рябкиной Л.В. свидетельствует о том что обязательства по расписке не исполнены, отсутствие в расписке от 15.04.2015 сведений о дате возврата переданных по ней денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства не были переданы в качестве займа; доводы суда о не заключении договора займа 15.04.2015 опровергаются обстоятельствами, установленными ранее судом, а также буквальным содержанием расписки; из буквального содержания расписки от 15.04.2015 не следует, что денежные средства, переданные по ней, расценивались сторонами на дату ее составления в качестве возврата займа по иным распискам.

Обращает внимание на необходимость критической оценки показаний свидетеля Усковой Л.И. находящейся в ее служебной подчинённости ответчику. Кроме того указано, что доводы суда о несоответствии возвращенной суммы размеру долга Рябкиной Л.Л. перед Ханнановой Г.И, свидетельствуют как минимум о частичном удовлетворении исковых требований, как максимум о полном взыскании займа в пользу Рябкиной ЛЛ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из буквального содержания подлинной расписки, представленной Рябкиной Л.В. в материалы дела (л.д. 18), написанной Рябкиной Л.В. 30.10.2014, следует, что Рябкина Л.В. получила от Ханнановой Г.В. 20 400 долларов США и обязалась возвратить позднее 16.03.2015.

Ниже имеется запись, из которой следует, что 31.10.2014 Рябкина Л.В. получила 2 800 евро, обязалась возвратить не позднее 16.03.2015.

Далее указано на то, что 06.11.2014 Рябкина Л.В. возвратила Ханнановой Г.В. 200 долларов США и 160 евро, 2 640 евро продала по курсу 52, 20 руб на сумму 137 808 руб, по курсу 43, 85 руб купила 3 140 долларов, итого 23 340 долларов США.

На обратной стороне этого же долгового документа имеется запись о том, что Ханнанова Г.В. действительно получила 29 920 долларов США от Рябкиной Л.В. 15.04.2015. Далее в расписке приведен текст, не имеющий юридического значения при рассмотрении спора.

Расписка и все записи в ней сделаны сторонами собственноручно, подлинность записей и подписей сторон не оспаривались.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по гражданскому делу N 2-6754/2018 от 21.11.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.03.2019 с Рябкиной Л.В. в пользу Ханнановой Г.В. взыскан долг по договору займа от 23.04.2015 в размере 1 000 000 руб, госпошлина 13 200 руб.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанций -подлинник спорной расписки от 15.04.2015 представлялся Рябкиной Л.В. в качестве доказательства возврата заемных средств по договору займа от 23.04.2015, что подтверждается как текстом апелляционной жалобы Рябкиной Л.В. (л.д. 74-76), так и протоколом судебного заседания от 05.03.2019 (л.д. 178-181).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, возражения ответчика с ходатайством о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания задолженности подтверждения материалами дела не нашли, договор займа оформленный распиской от 15.0.2015 не заключен, представленная истцом расписка от 15.04.2015 не подтверждает передачу Ханнановой Г.В. денежных средств, в размере 29 920 долларов США в качестве займа, а указывает на получение Ханнановой Г.В. возвращаемых Рябкиной Л.В. денежных средств по иным, более ранним заёмным правоотношениям сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рябкиной Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи