Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19307/2021[88-84/2022-(88-19083/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1053/2019 по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гарифуллину Расиму Минехановичу, о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Гарифуллина Р.М, его представителя Чернобель Д.А, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гарифуллину Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 263 653 638, 43 руб, в том числе 600 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 142 224 657, 59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 25.03.2014 по 10.04.2019; 458 100 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 18.11.2017 по 10.04.2019; 63 328 980, 84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 10.04.2019, взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 12%, начиная с 11.04.2019 (дата после уточнения) по день фактической уплаты, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Базис" заключен кредитный договор N 358 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 24.03.2014; N2 от 29.04.2015; N 3 от 27.12.2016 и N 4 от 22.03.2017), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 000 руб. на срок по 24.03.2020 с уплатой процентов в размере 16, 5% годовых (соглашением N 4 от 22.03.2017 ставка снижена до 14%); в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 30.06.2015 между банком и Гарифуллиным Р.М. заключен договор поручительства N 7/358 по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств из кредитного договора. Поскольку обязательства из кредитного договора ни основным должником ни поручителем надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с поручителя задолженности в пределах предъявленного.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 20.07.2021 в связи с наличием безусловного основания судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства о подложности доказательства. Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2021 отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гарифуллину Р.М, третье лицо ООО "Базис" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 исправлена описка; постановлено считать верной дату вынесения решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.10.2019 вместо ошибочно указанной даты 31.10.2021.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия безосновательно признала заслуживающим внимания довод ответчика о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении и перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции; при оценке доказательств пришла к ошибочному выводу о признании копии договора поручительства недопустимым доказательством не усмотрев при этом оснований для обсуждения вопроса о подложности указанного доказательства, назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку положениями ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса предоставлено право предоставить доказательства в том числе в виде копий, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия об оценке целесообразности проведения экспертизы по копии документа.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Гарифуллин Р.М, полагая несостоятельными доводы кассационной жалобы, просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Базис" заключен договор о кредитной линии N358 (в редакции дополнительных соглашений N1 от 24.03.2014; N2 от 29.04.2015; N3 от 27.12.2016 и N4 от 22.03.2017), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 000 руб. на срок по 24.03.2017 с уплатой процентов в размере 16, 5% годовых. Заемщик обеспечивает возврат всех выданных кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии, в сроки, определенные дополнительными соглашениями. Проценты по предоставленному кредиту погашаются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и в день окончательного возврата кредита (пп. 31.; 3.2.).

В соответствии с п. 5.8 кредитного договора при невозврате в установленный договором срок суммы основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0, 15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, заемщиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены.

Истцом представлена копия заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком договора поручительства N 7/358 от 30.06.2015 с Гарифуллиным Р.М.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО "Базис" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по Договору об открытии кредитной линии в том же объеме, как и заемщик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 10.04.2019 сумма задолженности составляет 1 263 653 638, 43 руб, в том числе 600 000 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 142 224 657, 59 руб. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 25.03.2014 по 10.04.2019; 458 100 000 руб. - сумма неустойки по основному долгу за период с 18.11.2017 по 10.04.2019; 63 328 980, 84 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 01.08.2017 по 10.04.2019.

При рассмотрении спора по существу Гарифуллин Р.М, возражая относительно доводов банка о том, что его обязанность по заключенному между ПАО Банк "Югра" и ООО "Базис" договору кредитной линии, возникла из договора поручительства N 7/358 от 30.06.2015, факт заключения договора поручительства отрицал.

При проверке указанного возражения ответчика судом апелляционной инстанции истцу указано на необходимость предоставления относимого и допустимого доказательства заключения такового договора - его оригинала или надлежащим образом заверенной копии поскольку в материалах дела имеется копия договора поручительства N 7/358 от 30.06.2015, которая, совместно с другими материалами дела, прошита, прошнурована и заверена лицом, фамилия которого читается как Папбя. При этом, не содержится инициалов указанного лица, сведений об его должности, праве заверять копии документов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая пояснения представителя лица об отсутствии оригинала указанного выше договора поручительства и невозможности его предоставления, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как поручителем обязательства из договора кредитной линии подтверждения материалами дела не нашел, предоставленная в материалы дела копия договора поручительства не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2021 оставить без изменения кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи