Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19318/2021[88-19211/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-75/2021 по иску Парыгина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тавинское" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления, возложении обязанности рассмотреть в установленный срок заявление, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Парыгина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парыгин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Тавинское" с требованием: признать незаконным бездействие ООО "Тавинское", выразившееся в нерассмотрении его заявления от 12.01.2021 о заключении договора об оказании охотничьих услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу "Селезень уток с живой подсадной" в срок с 01.04.2021 по 30.04.2021, обязать ответчика рассмотреть в установленный Приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 N 379 срок указанное заявление, а также взыскать с ООО "Тавинское" судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тавинское" использует охотничье угодье, в котором истец как охотник, имеющий охотничий билет, намерен был осуществлять любительскую охоту. В связи с чем на основании ст. 7, ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) и Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц, утвержденных приказом Минприроды РФ от 29.08.2014 N 379 он почтовым отправлением в адрес ответчика направил заявление от 12.01.2021 о заключении договора об оказании охотничьих услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты на добычу "Селезень уток с живой подсадной" в срок с 01.04.2021 по 30.04.2021. От получения заявления ответчик уклонился, поскольку данное заявление было возвращено обратно Парыгину Д.С.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Почта России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с наличием безусловного основания - принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющую самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП "Почта России", при том, что сослался на наличие вины ФГУП "Почта России" в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке почтового отправления.

Суд исходил из того, что отсутствовали нарушения приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п со стороны ФГУП "Почта России" при доставке заявления Парыгина Д.С. от 12.01.2021, поскольку данное заявление, поступившее в отделение связи 15.01.2021, впоследствии было возвращено отправителю Парыгину Д.С. 20.02.2021 в связи с неудачной попыткой вручения получателю - ООО "Тавинское".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что не поступившее в ООО "Тавинское" заявление о заключении договора об оказании охотничьих услуг и выдаче разрешения на охоту не могло быть рассмотрено, поэтому отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать разрешение для осуществления охоты в судебном порядке.

Суд исходил из того, что при непоступлении заявления у ответчика отсутствует обязанность его рассмотреть и выдать разрешение на охоту в соответствии со ст. 31 Закона об охоте, а также Порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 29.08.2014 N 379.

В кассационной жалобе Парыгин Д.С. ссылается на то, что применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявление в адрес ООО "Тавинское" считается юридически доставленным, соответственно, ответчик связан юридически с данным получением, поэтому он обязан его рассмотреть.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы до возникновения правоотношений между сторонами.

Так, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из положений п. 2 этой же статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Из приведенных положений закона следует, что акцепт может быть дан только после фактического получения оферты, поскольку невозможно акцептовать или отказаться от акцепта неполученной оферты.

Применительно к характеру спора по настоящему делу заявление Парыгина Д.С. от 12.01.2021 о заключении договора об оказании охотничьих услуг в сфере охотничьего хозяйства и выдаче разрешения для осуществления любительской и спортивной охоты является офертой, которое не было доставлено ответчику, соответственно, он не мог дать в отношении данной оферты акцепт.

Каких-либо исключений для заключения публичного договора (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. При этом по настоящему делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика от заключения договора или необоснованного уклонения от заключения договора.

Неполучение почтовой корреспонденции при установленных обстоятельствах не может рассматриваться как уклонение от заключения договора.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленный спор, поэтому апелляционное определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Парыгина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи