Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19331/2021[88-88/2022-(88-19092/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-967/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПИРИТ" к Малых Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Малых Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 11.05.2021 и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПИРИТ" обратилось в суд с иском к Малых М.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N 001-00255 в размере 50 000 руб, распределении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 13.04.2012 между ООО "Быстро Деньги" и Малых М.С. заключен договор займа N 001-00255, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб, сроком возврата до 13.05.2012, с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 2 % за каждый день пользования денежными средствами, однако, обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 01.08.2014 между ООО "Быстро Деньги" (Цедент) и ООО "СПИРИТ" (Цессионарий) договора цессии право требования долга перешло к новому кредитору - ООО "СПИРИТ".

Кроме того указано, что вынесенный 06.02.2013 мировым судьей судебного участка N2 Кировского судебного района г.Перми судебный приказ N 2-99п/2013отмен определением суда от 09.03.2021 в связи с возражениями должника.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 11.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Александровского городского суда Пермского края от 27.09.2021 постановлено: взыскать с Малых М.С. в пользу ООО "Спирит" задолженность по договору займа от 13.04.2012 N 001-00255 заключенного с ООО "Быстро Деньги", в размере 40 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

В кассационной жалобе Малых М.С, дублирующей правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, оставили без внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок исковой давности подлежащий исчислению с даты выдачи займа 13.04.2012 кредитором пропущен, величина неустойки за пользование займом безосновательно завышена, договор уступки прав требований в адрес ответчика направлен не был, также не была направлена претензия.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 ООО "Быстро Деньги" и Малых М.С. заключили договор потребительского займа N 001-00255 на сумму 10 000 руб. под 2 % в день на 30 календарных дней, по 13.05.2012.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что на сумму микрозайма в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день.

Заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 16 000 руб. (п. 4.1 договора).

Также договором определено, что за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню неустойку в виде единовременного штрафа в размере 3 000 руб. за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 5.2 договора).

Факт заключения договора и передача Малых М.С. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской Малых М.С. в договоре и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Право требования с Малых М.С. суммы задолженности по договору цессии от 01.08.2014 передано ООО "Спирит".

06.02.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Перми выдан судебный приказ о взыскании с Малых М.С. задолженности по договору займа, который определением от 09.03.2021 отменен по заявлению должника.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том что доводы иска о ненадлежащем выполнении обязательств из договора займа подтверждены материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 421, 388, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", удовлетворил частично заявленные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" содержащие запрет начисления заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 13.04.2012, размер взысканных процентов за пользование займом по наступлении срока возврата займа подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма; определенная судом ко взысканию сумма задолженности такого размера не превышает.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Пермского края от 11.05.2021 и апелляционное определение Александровского городского суда Пермского края от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья