Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19384/2021[88-203/2022-(88-19468/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-41/2021 по иску Колесникова Евгения Алексеевича к Вересняку Александру Владимировичу о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, о взыскании материального ущерба, по встречному иску Вересняка Александра Владимировича к Колесникову Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Вересняка Александра Владимировича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Пономарева Ю.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колесников Е.А. (ранее - Косовский Е.В.) обратился в суд с иском к Вересняку А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 рублей, о взыскании материального ущерба в размере 94 157 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении уголовного дела в размере 17 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 августа 2018 года в пос.Бреды Брединского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вересняк А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нарушив требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, произвел столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением Колесникова Е.А, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения и была установлена третья группа инвалидности. Перенесенными физическими страданиями ему причинен моральный вред, в связи с полученными травмами он понес материальные расходы на оплату медицинских услуг, приобретение медикаментов, оплату проезда в медицинские учреждения и обратно.

Вересняк А.В. обратился со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 908 рублей 80 копеек, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 827 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг по изготовлению отчета об оценке в размере 3 240 рублей.

В обоснование требований указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2018 года Колесников Е.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью более 79 км/час, в результате столкновения транспортных средств его автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, которые сделали дальнейшую эксплуатацию автомобиля невозможной.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года взыскана с Вересняка А.В. в пользу Колесникова Е.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований Колесникова Е.А. к Вересняку А.В. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Вересняка А.В. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, отказано. Взыскано с Вересняка А.В. в доход бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года в пос.Бреды Брединского района Челябинской области, у здания дома N 26 по улице Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Вересняк А.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N N, совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N, под управлением Колесникова Е.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Вересняком А.В. требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Колесникову Е.А. были причинены телесные повреждения "данные изъяты" квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В связи с получением указанных телесных повреждений в результате дорожно-транспортное происшествия, Колесников Е.А. в период с 22 августа 2018 года по 27 августа 2019 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", в период с 27 августа 2018 года по 05 сентября 2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", в период с 05 сентября 2018 года по 14 сентября 2018 года на стационарном лечении в ГБУЗ "Районная больница п. Бреды", 24 сентября 2018 года, 21 октября 2018 года, 22 октября 2018 года Колесников Е.А. обращался на консультации в медицинские учреждения - ГБУЗ "ЧОКБ", Клинику профессора Кинзерского, в период с 05 декабря 2018 года по 20 декабря 2020 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ЧОКБ", в период с 31 января 2019 года по 08 февраля 2019 года, а также в период с 03 апреля 2019 года по 12 апреля 2019 года находился на стационарном лечении в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения России в гор. Новосибирск, в период с 04 июля 2019 года по 16 июля 2019 года Колесников Е.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница N 3" г.Челябинска, 23 июля 2019 года и 24 июля 2019 года обращался на прием в ГБУЗ "ЧОКБ", в период с 12 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года находился на стационарном лечении в ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20 марта 2020 года Вересняк А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор суда вступил в законную силу 30 июня 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине. Размер компенсации морального вреда в 400 000 рублей определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, формы вины ответчика, требований разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции учел тяжесть вреда, причиненного здоровью истца (тяжкий вред), характер травмы, длительность лечения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и лечение, проезд к месту лечения и обратно, суд исходил из того обстоятельства, что данные расходы возмещены страховой компанией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Вересняка А.В, суд исходил из того, что вина водителя Колесникова Е.А. в причинении вреда имуществу Вересняка А.В. не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Вересняк А.В. указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии в действиях Колесникова Е.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводов об отсутствии вины Колесникова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба Вересняку А.В. в приговоре Брединского районного суда Челябинской области от 20 марта 2020 года не содержится. Таким образом, приговор не может быть положен в основу выводов суда об отсутствии вины Колесникова Е.А. в причинении им ущерба Вересняку А.В. Полагает, что Правила дорожного движения Российской Федерации были нарушены двумя участниками дорожного движения, следовательно, суд должен был при разрешении гражданского дела установить и отразить в решении выводы о том, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылается на то, что при определении вины водителей, судом не принято во внимание экспертное заключение автотехнической судебной экспертизы N N от 20 ноября 2018 года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с установлением его полной вины в дорожно-транспортном происшествии, и о наличии вины Колесникова Е.А. со ссылкой на экспертное заключение автотехнической судебной экспертизы N N от 20 ноября 2018 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая во внимание приведенные доводы, суды указали, что доводы о движении Колесникова Е.А. с превышением скорости, и о том, что при соблюдении скоростного режима он имел возможность избежать столкновения, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении уголовного дела, судом данным доводам дана оценка, в частности, приговором установлено, что возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела не от технических условий и факторов, а от выполнения водителем автомобиля "данные изъяты" Вересняком А.В. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующей уступить дорогу мотоциклу Хонда, двигавшемуся прямо, без изменения направления движения; столкновение транспортных средств - мотоцикла под управлением Колесникова Е.А. и автомобиля под управлением Вересняка А.В, произошло только вследствие совершения водителем Вересняком А.В. маневра - поворота налево, с главной дороги на второстепенную и не выполнения им требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Судами правомерно учтено наличие в действиях Вересняка А.В. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается приговором Брединского районного суда Челябинской области от 20 марта 2020 года.

С учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы, содержащиеся в приговоре по уголовному делу, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая, что повреждение имущества Вересняка А.В. обусловлено исключительно его противоправными действиями, судами отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вересняка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи