Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19393/2021[88-19691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4851/2020 по иску Шаймардановой Нелли Рамазановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шаймардановой Нелли Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, Шаймарданову Н.Р, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Лебедева Т.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Н.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 12 мая 2020 года N 1652 л/с о расторжении трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 12 мая 2020 года N 1652 л/с расторгнут трудовой договор между ней и УМВД России по г. Челябинску на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанный приказ необоснованным и незаконным, поскольку в период стажировки она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и замечаний не имела, следовательно, имелись все основания для заключения с ней контракта.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым приказ от 12 мая 2020 г. N 1652 л/с об увольнении Шаймардановой Н.Р. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания признан незаконным; Шаймарданова Н.Р. восстановлена на работе в УМВД России по г. Челябинску стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" с 13 мая 2020 г.; с УМВД России по г. Челябинску в пользу Шаймардановой Н.Р. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 778, 23 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 г. отменено в части восстановления Шаймардановой Н.Р. на работе в УМВД России по г. Челябинску стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" с 13 мая 2020 г, взыскании с УМВД России по г. Челябинску в пользу Шаймардановой Н.Р. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 183 778, 23 руб, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Н.Р. к УМВД России по г. Челябинску о восстановлении на работе в органах внутренних дел оставлено без изменения. Изменена формулировка основания увольнения Шаймардановой Н.Р. с должности стажера инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В удовлетворении исковых требований Шаймардановой Н.Р. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано. В остальной части апелляционная жалоба Шаймардановой Н.Р, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Челябинска - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Шаймарданова Н.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От прокуратуры Челябинской области поступили возражения на жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 г. с Шаймардановой Н.Р. заключен трудовой договор, согласно которому истцу представлена работа стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску сроком на шесть месяцев; начало срока действия договора - 12 ноября 2019 г, о чем издан приказ от 25 ноября 2019 г. N 5006 л/с. Наставником закреплена "данные изъяты" старший инспектор по делам несовершеннолетних.

Приказом от 12 мая 2020 г. N 1625 л/с истец уволена 12 мая 2020 г. на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из объективности заключения ответчика о проверке соответствия Шаймардановой Н.Р. занимаемой должности по результатам испытательного срока, правомерности принятия решения о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка прекращения трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 29 марта 2021 г. исходил из недоказанности допущенных Шаймардановой Н.Р. нарушений своих должностных обязанностей ввиду неопределенности круга ее должностных обязанностей, невыполнения ответчиком обязанностей по созданию истцу необходимых условий для прохождения стажировки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на положения 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о восстановлении истца на работе в должности стажера, а также наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 г. по 29 марта 2021 г. (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 183 778 руб. 23 коп, компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, проверяя законность и обоснованность решения, учитывая, что увольнение истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано незаконным, однако, к моменту принятия 29 марта 2021 г. решения об удовлетворении исковых требований истца срок его действия истек (12 мая 2020 г.), в силу части 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и для взыскания заработной платы за вынужденный прогул за период после истечения срока трудового договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежит изменению формулировка основания увольнения истца - на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом установления судом апелляционной инстанции отсутствия законных оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с истцом как стажером, выдержавшим испытание, должен был быть заключен служебный контракт, суд апелляционной инстанции признал основанными на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он принят в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (часть 3).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

Статьями 17 - 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены условия, порядок возникновения правоотношений на службе в органах внутренних дел, в том числе случаи, при которых гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел.

Статьей 17 указанного Закона предусмотрено, что на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В статье 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен перечень документов, которые гражданин представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение для поступления на службу в органы внутренних дел, в том числе согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел (пункт 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Порядок назначения на должности сотрудников органов внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 77 указанного Порядка основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 1).

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника (пункт 2).

Организация работы по отбору граждан на службу в органы внутренних дел возлагается на руководителей (начальников) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, руководителей структурных подразделений, в которых предполагается назначение на должности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел; кадровые подразделения (подразделения по работе с личным составом, помощников по работе с личным составом) (пункт 3).

В ходе отбора граждан на службу в органы внутренних дел осуществляются: информационно-организационные мероприятия, изучение данных о кандидате, принятие решения по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом (пункт 4).

Кандидаты (сотрудники), назначаемые на должности в органах внутренних дел, должны соответствовать квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей (пункт 77).

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска Шаймардановой Н.Р. нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Шаймардановой Н.Р. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из приведенного правового регулирования следует, что само по себе признание судом неправомерным вывода ответчика о неудовлетворительном результате испытания по итогам стажировки истца, не свидетельствует о безусловном праве истца на поступление на службу в органы внутренних дел без прохождения всех предусмотренных законом процедур, согласований и проверок.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильное основание увольнения препятствовало истцу в трудоустройстве, в связи с чем имелись основания для взыскания среднего заработка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку соответствующие требования Шаймардановой Н.Р. в суде первой инстанции не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаймардановой Нелли Рамазановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи