Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19431/2021[88-133/2022-(88-19302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1663/2021 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Адищевой Лидии Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Адищевой Лидии Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Адищевой Л.Л, о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 774, 04 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 157, 74 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2020 в ходе проверки представителем ОАО "МРСК Урала" было выявлено незаконное потребление Адищевой Л.Л. электрической энергии в Зерносушилке от ТП-44482 по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; составлен акт NБД 1506755 от 22.06.2020 о неучтенном употреблении электрической энергии согласно которому ответчик потребил 43 800 кВт/ч.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 постановлено: взыскать с Адищевой Л.Л. в пользу ОАО "МРСК Урала" неосновательное обогащение за период с 27.05.2019 по 27.05.2020 в размере 295774, 01 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6157, 74 руб.

В кассационной жалобе Адищевой Л.Л, дублирующей доводы изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды, допустив неправильное толкование норм действующего законодательства, пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что бремя содержания имущества не связано с отношениями сторон в сфере электроэнергетики, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно Адищева Л.Л. является приобретателем имущества, т.е. лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. Оценивая доказательства по делу суды, не усмотрев оснований для критической оценки показаний свидетеля "данные изъяты" не приняли во внимание показания свидетеля "данные изъяты". относительно того каким образом осуществлялось электроснабжение указанного объекта; отклонили доводы о том, что предоставленный акт достаточным доказательством факта неучтенного потребления не является, фотографии фиксируют лишь общий вид неустановленного провода в здание, а иных достоверных доказательств обнаружения и фиксации способа и места обнаружения неучтенного потребления истцом не предоставлено.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки порядка учета электрической энергии (мощности) представителем ОАО "МРСК Урала" на объекте, расположенном по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", принадлежащем Адищевой Л.Л, выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии (в отсутствии договора энергоснабжения, самовольное подключение к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения), о чем составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N1707/63 от 22.06.2020.

В соответствии с формой расчета неучтенного потребления электрической энергии за период с 27.05.2019 по 27.05.2020 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 43 800 кВт/ч, сумма, подлежащая оплате, составила 295 774, 04 руб.

Из акта N1808/170 от 27.05.2020 следует, что точки учета на ТП-44482 у ООО "Русь" не имеется, ТУ исключена из договора ООО "Русь" в 2017 году, до ПУ Адищева В.В. подключены весовая и зерносушилка.

В акте N1808/171 от 27.05.2020 отражено, что от ТП-44482 до ПУ N121193111 подключено "Зернохранилище" (кадастровый номер "данные изъяты"), находящееся в собственности Адищевой Л.Л... ПУ и договор энергоснабжения в "Зернохранилище" отсутствует, нагрузка на присоединении, происходит неучтенное потребление электроэнергии.

01.06.2020 в адрес Адищевой Л.Л. направлено уведомление о необходимости оформления и подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

22.06.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены, материалами дела установлен факт бездоговорного потребления Адищевой Л.Л. электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты") к сетям ОАО "МРСК Урала", при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в спорный период действий по оплате поставленной электроэнергии либо по уведомлению поставщика о намерении произвести оплату фактически полученного ресурса, а также действий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении спорной точки поставки не представлено, объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оспорены, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил заявленные требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Адищевой Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи