Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19432/2021[88-19371/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 9-836/2021 по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Каргапольский" к Калугину Алексею Ивановичу об изъятии из оборота и направлении на уничтожение алкогольной продукции

по кассационной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Каргапольский" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России "Каргапольский" обратился в суд с настоящим иском к Калугину А.И. с требованием признать алкогольную продукцию в общем количестве 40 бутылок, находящуюся в незаконном обороте, изъять из незаконного оборота и передать Межрегиональному правлению Росалкогольрегулирование по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения.

В обоснование требований указано, что по факту обнаружения контрафактной алкогольной продукции 26.12.2016 было возбуждено уголовное дело, продукция была признана вещественным доказательством и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России "Каргапольский". Уголовное дело было прекращено 04.01.2018 в связи с истечением срока давности, поэтому алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда на основании абз. 2 ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 21.09.2021, отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судья районного суда, отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского производства, поскольку вопрос уничтожения доказательств по уголовному делу подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что соответствующее ходатайство перед судом возбуждает следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, а само ходатайство разрешается в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по уголовному делу не может повлиять на вид суд судопроизводства, в котором разрешается вопрос об уничтожении вещественного доказательства (определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N 97-О).

В кассационной жалобе МО МВД России "Каргапольский" настаивает на том, что по прекращенному уголовному делу, которое не находится в чьём-либо производстве, вещественное доказательство может быть уничтожено только на основании решения суда и только в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, согласно которым контрафактная алкогольная продукция подлежит уничтожению на основании решения суда, не определяют вид судопроизводства.

Поскольку заявителем поставлен вопрос об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу, соответственно, вопрос должен разрешаться по правилам уголовного судопроизводства, в том числе с использованием процедуры судебного контроля по отношениям, вытекающим из прекращенных уголовных дел.

Тот факт, что при прекращении дела 04.01.2018 не был разрешен вопрос об уничтожении доказательства, а также тот факт, что в настоящее время данное дело не находится в чьем-либо производстве не изменяет характер правоотношений. Заявителем не представлены доказательства того, что было отказано в разрешении данного вопроса в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, требования заявлены к Калугину А.И, однако вещественные доказательства у него не находятся, поэтому он не может их передать для уничтожения в установленном порядке, данная обязанность подлежит исполнению непосредственно самим заявителем.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.07.2021 и апелляционное определение Курганского областного суда от 21.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Каргапольский" - без удовлетворения.

Судья