Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19482/2021[88-113/2022-(88-19274/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N 2-5736/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Дубининой Алене Александровне, Дубинину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дубинина Александра Александровича на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Дубинину А.А, Дубининой А.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что10.01.2018 между КПК "Капитоль Кредит" и Дубининым А.А. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-4-10.1.2018 по условиям которого КПК "Капитоль Кредит" предоставил Дубинину А.А. займ в суме 760 870 руб, под 47, 2% годовых, сроком на 120 месяцев; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, между КПК "Капитоль Кредит" и Дубининой А.А. заключен договор поручительства, между КПК "Капитоль Кредит" и Дубининым А.А. -договор залога имущества, однако обязательства из договора займа заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются.

Поскольку при заключении договора ипотечного займа и договора поручительства сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности спора исковое заявление подано в суд в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, согласно которому возникший между сторонами спор, связанный с настоящим договором и (или) иным образом, вытекающий из него подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.10.2021, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.

В кассационной жалобе Дубининым А.А, дублирующий доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о передаче дела по подсудности; безосновательно оставили без внимания доводы о том, что заявитель считает недостоверным изложенные в п. 13 Договора ипотечного займ сведения, иным способом данное условие между ним и ООО "Капитоль Кредит" письменно в договоре, не оговаривалось. Суды не учли что в силу положений ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества, а иски к гражданам - по месту их жительства. Судами не принято во внимание, что рассмотрением дела в Калининском суде г. Тюмени будут нарушены права и законные интересы собственников спорного имущества - Никольского К.В, Никольской Ю.А. Калининский районный суд г. Тюмени при получении гражданского дела в свое производство в рамках закона будет не вправе разрешить в судебном порядке вопрос связанный с недвижимым имуществом - квартирой по адресу: "данные изъяты".

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только решение суда первой инстанции, но и неразрывно связанное с ним постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2018 между КПК "КапитольКредит" и Дубининым А.А. заключен договор ипотечного займа от N ЗВ-4-10.01.2018. Согласно п. 13 договора ипотечного в случае, если по соглашению сторон, в силу закона или на основании судебного акта к отношениям сторон не могут быть применены положения настоящего раздела договора об арбитражном соглашении, то возникший между сторонами спор, связанный с настоящим договором и (или) иным образом вытекающий из него, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Между КПК "КапитольКредит" и Дубининой А.А. заключен договор поручительства от 10.01.2018 N ЗВ-4-10.01.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение Дубининым А.А. обязательств по Договору ипотечного займа. Пунктом 5.14 договора поручительства в случае, если по соглашению сторон, в силу закона или на основании судебного акта к отношениям сторон не может быть применены положения настоящего раздела договора об арбитражном соглашении, то возникший между сторонами спор, связанный с настоящим договором и (или) иным образом вытекающий из него, подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Займодавца.

Согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения КПК "КапитольКредит" являлся адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Герцена, д. 64, офис 806 (Калининский округ г. Тюмени). Такие же сведения отражены в договоре ипотечного займа.

В обеспечение указанного договора ипотечного займа, между КПК "КапитольКредит" и Дубининым А.А. заключена закладная 10.01.2018 N3В-4-10.01.2018.

На основании соглашения о передаче прав на закладную от 02.10.2019 законным владельцем закладной на день предъявления иска является ООО "Капитоль Кредит".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела, в частности договор займа, договор поручительства, исходя из того, что ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить установленную законом подсудность потенциальным процессуальным оппонентам, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено, недействительным не признано, пришел к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первоначального займодавца, то есть КПК "КапитольКредит", в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передал гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Тюмени.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2021 и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья