Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19490/2021[88-19369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Марченко А.А. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Гнедашова Вячеслава Евгеньевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Буриловой Евгении Васильевне об установлении сервитута, по встречному иску Буриловой Евгении Васильевны к Гнедашову Вячеславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления смежной границы между земельными участками путем сноса строений

по кассационной жалобе Гнедашова Вячеслава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя Гнедашева В.Е. - Мокроусовой Н.Ф, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Буриловой Е.В. - Гурман Ю.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнедашов В.Е. с 13.08.2010 является собственником земельного участка площадью 829 кв.м по адресу: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок "данные изъяты").

Бурилова Е.В. является арендатором смежного земельного участка площадью 4 104 +/- 1 121, 13 кв.м по адресу: "данные изъяты" категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование - под незавершенные строительством нежилые строения (база отдыха и туризма), кадастровый номер "данные изъяты" (далее - участок "данные изъяты"). Указанный участок передан Буриловой Е.В. по договору аренды земельного участка, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 13.12.2016, срок действия договора с 10.02.2017 по 12.12.2065. Ранее Бурилова Е.В. также пользовалась этим земельным же участком на основании договора аренды от 09.11.2005.

Гнедашев В.Е. предъявил к Буриловой Е.В. и Департаменту имущественных отношений Тюменской области иск об установлении сервитута и после уточнения требований просил:

- установить на участок "данные изъяты" частный бессрочный сервитут для прохода и проезда на принадлежащий ему земельный участок "данные изъяты" в границах согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2020 по варианту N 1 с установлением платы за сервитут согласно постановлению Правительства Тюменской области от 20.04.2015 N163-п.

В обоснование требований Гнедашев В.Е. указал, что доступ к принадлежащему ему участку "данные изъяты" возможен только посредством использования смежного участка "данные изъяты", испрашиваемый им вариант наименее обременителен для смежного участка, позволяет сохранить возведенный им гараж, поскольку в противном случае ему будет причинен несоразмерный ущерб.

Бурилова Е.В. предъявила Гнедашову В.Е. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком "данные изъяты" и после уточнения требований просила:

- устранить препятствия в пользовании участком "данные изъяты" путем восстановления Гнедашовым В.Е. смежной границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" в соответствие с границами, сведения о которых внесены в ЕГРН, а также путем сноса сооружений в характерных точках (по перечню) согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N 27/07-20, в том числе каменного ограждения, деревянных ворот, деревянной калитки, общая протяженность всех сооружений 56, 48 м, части нежилого строения (гаража), возведенных Гнедашовым В.Е. и расположенных на земельном участке "данные изъяты", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований Бурилова Е.В. указала, что Гнедашев В.Е. самовольно, с нарушением границ возвел часть своих сооружений на участке "данные изъяты", что ограничивает её права в использовании участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.03.2021 исковые требования Гнедашова В.Е. удовлетворены и постановлено: установить частный бессрочный сервитут общей площадью 81 кв.м в соответствии с вариантом N 1 судебной экспертизы с указанием перечня координат, в которых устанавливается сервитут, в отношении земельного участка "данные изъяты" для организации проезда и прохода людей на земельный участок "данные изъяты", с установлением платы за сервитут в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка "данные изъяты", что составляет 1 612, 38 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Буриловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в данной части принято новое решение, которым встречный иск удовлетворен в полном объеме и на Гнедашева В.Е. возложена обязанность устранить препятствия Буриловой Е.В. в использовании участка "данные изъяты" и возложена обязанность снести сооружения, возведенные за границами участка "данные изъяты".

В остальной части (в части установления сервитута) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гнедашев В.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Суд первой инстанции при разрешении требований Гнедашева В.Е. об установлении сервитута, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Гнедашева В.Е. и установилна участок "данные изъяты" сервитут по варианту N 1, площадью 81 кв.м, определенному в ходе судебной землеустроительной экспертизы (с указанием координат характерных точек, в пределах которых устанавливается сервитут), для обеспечения возможности проезда и прохода к участку "данные изъяты", поскольку пришёл к выводу, что без использования участка "данные изъяты" (Бурилова Е.В.) невозможно обеспечить доступ к участку "данные изъяты" (Гнедашев В.Е.).

Суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 09.09.2020, проведенной экспертом "данные изъяты", сотрудником "данные изъяты"", а также из показаний данного эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, при этом вариант N 1 является наименее обременительным для участка "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявленного Буриловой Е.В, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размещение Гнедашевым В.Е. части гаража, а также ограждений на земельном участке "данные изъяты" не свидетельствует о существенном нарушении прав Буриловой Е.В, необходимость установления которых необходимо в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное нарушение обусловлено сложившимся землепользованием, поэтому нет оснований для сноса данных сооружений, поскольку это повлечет для Гнедашева В.Е. несоразмерный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционным жалобам ответчиков - Буриловой Е.В. и Департамента имущественных отношений Тюменской области, пришёл к выводу о том, что сооружения, возведенные Гнедашевым В.Е. на земельном участке Буриловой Е.В, нарушают права Буриловой Е.В. как законного землепользователя, поэтому данные сооружения подлежат сносу, а заявленный способ защиты является соразмерным нарушенному праву.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сервитут, установленный судом первой инстанции по варианту N 1 землеустроительной экспертизы, предполагает необходимость сноса части гаража, а также ограждений, возведенных Гнедашевым В.Е. на участке "данные изъяты". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при возведении данных сооружений Гнедашев В.Е. действовал недобросовестно (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку строительство было произведено в 2012-2013 г, в период судебного разбирательства с участием этих же сторон по гражданскому делу N 2-10/2013, когда Гнедашеву В.Е. было достоверно известно о том, что строительство производится за границами участка "данные изъяты".

В кассационной жалобе Гнедашев В.Е. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований Буриловой Е.В, пришёл к незаконному выводу о наличии оснований для сноса сооружений при отсутствии существенного нарушения прав Буриловой Е.В. Данные сооружения размещены фактически на той части земельного участка, в отношении которой по его требованию установлен сервитут, поэтому использование данной части возможно исключительно в качестве дороги для проезда на его участок; удовлетворение встречного иска влечет существенный вред для Гнедашева В.Е, исходя из стоимости сооружений; при возведении данных сооружений в 2011 - 2012 г. Гнедашеву В.Е. не было достоверно известно о их возведении за границами участка "данные изъяты"; свой участок Бурилова Е.В. фактически не использует; исходя из того, что сооружениями занята часть участка, принадлежащего Буриловой Е.В, соответственно, требования о сносе являются виндикационными, к которым подлежит применению заявленный срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента окончания строительства в 2013 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права относительно существа сервитута, а также характера требований, заявленных Буриловой Е.В. как негаторных.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных положений следует, что ограниченный характер пользования служащим земельным участком (участок "данные изъяты") в интересах господствующего земельного участка (участок "данные изъяты") не предполагает возможность размещения капитальных (стационарных) объектов на служащем земельном участке. Землепользователь служащего земельного участка должен сохранять право использования обремененной сервитутом частью земельного участка также в своих интересах, в том числе в целях прохода и проезда к той части своего земельного участка, которая не обременена сервитутом.

Судами установлено, что Гнедашев В.Е. возвёл сооружения за границами принадлежащего ему участка "данные изъяты", то есть на участке "данные изъяты", соответственно, данные сооружения подлежат сносу, независимо от стоимости данных сооружений и размера расходов, которые понес Гнедашев В.Е. при их возведении, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно учёл, что конфигурация и границы сервитута, определенной судебной землеустроительной экспертизой по варианту N 1, предполагает необходимость сноса части сооружений, тогда как решением суда первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают необходимость защиты законного владения только при наличии существенного нарушения права землепользователя. Соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о незначительной части земельного участка "данные изъяты", занятой сооружениями Гнедашева В.Е.

Поскольку весь земельный участок "данные изъяты" не выбывал из владения Буриловой Е.В, соответственно, требование об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка является негаторным, а не виндикационным, поэтому срок исковой давности по данным требованиям Буриловой Е.В. не применим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гнедашова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи