Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19500/2021[88-109/2022-(88-19269/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-358/2021по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Некрасовой Ларисе Леонидовне, Некрасову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Некрасовой Ларисы Леонидовны, Некрасова Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Некрасовой Л.Л, Некрасову В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N 721/4442-0000032 от 26.08.2015 в размере 1 153 592, 60 руб, расторжении кредитного договора N721/4442-0000032 от 26.08.2015.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Некрасовой Л.Л. заключено кредитное соглашение N 721/4442-0000032, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 711814, 92 руб. сроком на 2598 дней с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 23% годовых; в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора 26.08.2015 между ВТБ 24 (ЗАО) и Некрасовым В.А. заключен договор поручительства N 712/4442-0000032-п01 по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Однако, обязательства из кредитного договора заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполняются; на основании договора уступки от 25.09.2019 N 193/2019/ДРВ право требования долга передано ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"; по договору цессии от 27.09.2019 право требования по кредитному соглашению N 721/4442-0000029 передано Раджабову Ш.Т.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 исковые требования Раджабова Ш.Т. к Некрасовой Л.Л, Некрасову В.А. о расторжении кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 (с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021 постановлено: взыскать солидарно с Некрасовой Л.Л, Некрасова В.А. в пользу Раджабова Ш.Т. задолженность по кредитному соглашению N 721/4442-0000032 от 26.08.2015 в размере 831 762, 58 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Раджабову Ш.Т. - отказать.

В кассационной жалобе Некрасовой Л.Л, Некрасовым В.А, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, оставили без должного внимания доводы об отсутствии у истца соответствующей банковской лицензии, нарушении цессионарием требований ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что надлежащих доказательств извещения должников о перемене кредитора истцом в материалы дела не предоставлено, в заседаниях они неоднократно поясняли, что таких уведомлений не получали. Кроме того, обращено внимание, что поскольку обязательство подлежало исполнению внесением периодических платежей, по каждому платежу подлежал применению срок исковой давности, что влияет на размер задолженности, подлежащей взысканию.

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы Раджабов Ш.Т, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Некрасовой Л.Л. заключено кредитное соглашение N 721/4442-0000032 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 711 814, 92 руб, сроком на 2598 дней с уплатой 23 % годовых, цель кредита рефинансирование. Также установлен размер неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения (п. 1.12) (л.д. 12-14).

В качестве обеспечения исполнения ИП Некрасовой Л.Л. обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению 31.07.2015 Банком заключен договор поручительства N 712/4442-0000032-п01 с Некрасовым В.А. (л.д. 22-23, 24-25).

24.01.2017 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Некрасовой Л.Л. прекращена (л.д. 67).

25.09.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) N 193/2019/ДРВ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 26-29).

Согласно Приложению N 1 к договору от 25.09.2019 ООО "Юридический фирма "Гошин Групп" переданы в том числе, права требования по кредитному соглашению N 721/4442-0000032 от 26.08.2015 на сумму 1153592, 60 руб, заключенному с ИП Некрасовой Л.Л. (л.д. 30-32).

27.09.2019 между ООО "Юридический фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права требования цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (34-38).

Перечень уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав.

Согласно перечню кредитных договоров к договору от 27.09.2019 Раджабову Ш.Т. переданы в том числе, права требования по кредитному соглашению N 721/4442-0000032 от 26.08.2015 на сумму 1153592, 60 руб, заключенному с ИП Некрасовой Л.Л. (л.д. 39-41).

До настоящего времени задолженность Некрасовой Л.Л. не возвращена, что следует из расчета задолженности и выписки по счету о том, что последний платеж внесен 20.05.2016.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика о попуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания с должника Некрасовой Л.Л. и её поручителя Некрасова В.А. задолженности по кредитному договору подтверждены материалами дела, доказательств иного в материалы дела не предоставлено; между тем, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности также заявлены обоснованно, с учетом даты обращения кредитора в суд (20.11.2020) срок исковой давности по требованиям до 20.11.2017 является пропущенным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 309, 310, 361-363, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", удовлетворил требования частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Ларисы Леонидовны, Некрасова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи