Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19515/2021[88-151/2022-(88-19345/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-921/2021 по иску Груздева Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ФИНАНС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздев Н.М. обратился в суд с иском к ООО "АРМАДА ФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа.

в размере 700 000 руб, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.12.2020 в размере 138 359, 96 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 09.12.2014 предоставил ООО МФО "Добрянка Финанс" (в настоящее время в связи с продажей доли в уставном капитале - ООО "АРМАДА ФИНАНС") денежные средства в размере 700000 руб. сроком возврата до 31.12.2017, по истечении срока возврата займа направил должнику соответствующее требование о возврате денежных средств которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.05.2021 - отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "АРМАДА ФИНАНС" в пользу Груздева Н.М. сумму займа в размере 700000 руб, проценты за пользование займом 138359, 96 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11584 руб.

В кассационной жалобе ООО "АРМАДА ФИНАНС" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и оценке доказательств суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по существу спора постановления об удовлетворении заявленных требований, оставил без внимания доводы о том, что факт передачи денежных средств по договору займа в спорной сумме материалами дела не подтвержден, указание на получение займа именно от учредителя Груздева Н.М. в бухгалтерской отчетности отсутствует, что не исключает вероятности внесения денежных средств иным учредителем; доказательств получения денежных средств директором общества также не имеется; не учел, что истец Груздев Н.М. является заинтересованной стороной - учредителем ООО "АРМАДА ФИНАНС". Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2014 между ООО МФО "Добрянка Финанс" в лице директора Груздева С.Н. и отцом Груздева С.Н. - Груздевым Н.М. был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2017 (л.д. 51).

В последующем ООО МФО "Добрянка Финанс" было переименовано в ООО "Армада Финанс" (л.д. 24-45).

Условиями договора займа предусмотрено, что передача заемных денежных средств осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 2 договора займа).

В материалы гражданского дела N2-59/2017 представлены копии письменных пояснений ФИО1, оказывающего обществу бухгалтерские услуги, из которых следует, что 09.12.2014 обществом был получен займ на 700 000 руб, от кого именно, сведения отсутствуют.

Кроме того в материалах указанного дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2014 года - сентябрь 2015, содержащая сведения о получении обществом суммы займа в размере 700 000 руб, без указания сведений о заимодавце.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 408, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что каких-либо письменных доказательств внесения в кассу общества денежных средств 09.12.2014 именно Груздевым Н.М. в сумме 700000 руб, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор займа в подлиннике, представленную финансовую документацию Общества (оборотно-сальдовая ведомость), показания ФИО1, т.е. того лица, который осуществлял ведение бухгалтерской деятельности под руководством нового директора Югова С.А., безусловно подтвердившего факт поступления в указанную в договоре займа дату 700000 руб. в кассу общества, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о наличии оснований для взыскания задолженности из договора займа и процентов подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен оригинал заключенного 09.12.2014 между ООО МФО "Добрянка Финанс" в лице директора Груздева С.Н. и Груздевым Н.М. договора займа на сумму 700 000 руб. с обязательством возврата не позднее 31.12.2017 (л.д. 51).

Судом первой инстанции также исследовались материалы гражданского дела N 2-59/17 по иску Гилева В.А. к ООО "Микрофинансовая организация "Добрянка Финанс", Груздеву С.Н. о признании недействительным договора займа от 08.07.2015.

В материалах гражданского N 2-59/17 дела имеется оборотно-сальдовая ведомость за сентябрь 2014 года-сентябрь 2015 года, в которой содержатся данные о поступлении и получении Обществом суммы займа в размере 700000 руб. 09.12.2014; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2016 (материал проверки КУСП N10809 от 04.09.2015), в котором имеется ссылка на показания ФИО1, принятого новым директором Юговым С.А. в 2015 году для выполнения бухгалтерской работы в ООО "МФО "Добрянка-Финанс", пояснившего, что за период с сентябрь 2014 год - сентябрь 2015 год 700000 руб. было внесено в Общество учредителем (так указано в базе), фактически указанная сумма поступала в кассу Общества и с указанных денежных средств осуществлялась выдача займов населению.

Кроме того, сам факт получения Обществом денежной суммы по представленному истцом договору займа не оспаривался и третьим лицом Груздевым С.Н, осуществлявшим обязанности директора данного Общества на момент заключения договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не получило надлежащей оценки достаточным основанием к отмене судебного постановления не является поскольку по условиям договора займ подлежал возврату до 31.12.2017; с иском в суд кредитор обратился 29.12.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (ст.ст 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи