Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19522/2021[88-231/2022-(88-19530/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1278/2021 по иску Мальгина Сергея Павловича о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Мальгина Сергея Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мальгин С.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о расторжении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29 декабря 2020 года, взыскании страховой выплаты в сумме 144 470 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль по вине водителя Танкова А.Н.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате 22 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения убытков.

Представителем страховщика ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

29 декабря 2020 года между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя ООО "ТК Сервис М" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.

В январе 2021 истец произвел разбор транспортного средства, после чего выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра ООО "ТК Сервис М", в связи с чем истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля и фиксации всех повреждений, однако письмом от 13 января 2021 года ему было отказано по причине наличия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба истец обратился к независимым экспертам ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс". Согласно проведенной оценке, сумма ущерба, причиненная повреждением его автомобиля с учетом износа, составила 236 100 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля 20 670 руб.

Претензия страховщику о доплате оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, в связи с чем был введен в заблужение.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года, расторгнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29 декабря 2020 года, заключенного между сторонами, взыскана с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца выплата 144 470 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе истцу в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит основания для ее удовлетворения в связи нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Как установлено судами, 21 декабря 2020 года в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль по вине водителя Танкова А.Н.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате 22 декабря 2020 года в порядке прямого возмещения убытков.

Представителем ООО "ТК Сервис М" был проведен осмотр, с целью определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.

29 декабря 2020 года между истцом и ПАО "СК "Росгосстрах" в лице представителя ООО "ТК Сервис М" было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 112 300 руб.

Суд первой инстанции установил, что в январе 2021 года при разборе автомобиля выявились скрытые повреждения, которые не нашли своего отражения в первоначальном акте осмотра.

Установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости составляет более чем в 2 раза, а также установив, что истец при заключении соглашения исходил из отсутствия скрытых повреждений ТС, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта, и как следствие, влиять на размер страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении оспариваемого соглашения в связи с заблуждением истца, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал страховую выплату с ответчика, определив ее размер на основании заключения ООО "Феникс", а также судебные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в акте осмотра транспортного средства от 29 декабря 2020 года было указано, что в зоне основных повреждений возможно наличие скрытых повреждений, с его содержанием истец был ознакомлен, поэтому до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты мог воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагать сведениями о всех повреждениях транспортного средства, однако о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, самостоятельно транспортное средство на повторный осмотр страховщику не представлял, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

Утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

Установив, что автомобиль был представлен на осмотр в чистом виде, в светлое время суток, последующее выявление скрытых повреждений не было обусловлено указанными обстоятельствами, истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение, суд в иске отказал.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал истец и установилсуд первой инстанции, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, мог полагаться на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходить из добросовестности их поведения.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере судом второй инстанции не выполнены.

Из представленного заключенного между сторонами соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от 29 декабря 2020 года следует, что стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО "Страховая компания Росгосстрах", общий размер реального ущерба составляет 112 300 рублей. Если часть возмещения была выплачена страховщиком ранее, она подлежит удержанию (п.4 соглашения).

В силу п.5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы возмещения либо отказать в выплате данной суммы.

В соответствии с п.6 соглашения, если после подписания соглашения будет установлено, что вина в ДТП установлена за несколькими его участниками, сумма возмещения подлежит пропорциональному уменьшению. Согласно п.7 соглашения, в случае установления факта ремонта ТС или наличия заказа и\или получения СТОА деталей для проведения ремонта по направлению страховщика, выплата в рамках данного соглашения не может быть осуществлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.1 ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По существу, данное соглашение страховщиком заключено с условиями, при которых страховщик оставил за собой право признавать или не признавать ДТП страховым случаем, изменить размер страховой выплаты или вообще отказать в ее выплате в одностороннем порядке в зависимости от установленных обстоятельств, в том числе от инициированной страховщиком независимой экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без какой-либо оценки.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 29 декабря 2020 года при осмотре зафиксированы повреждения лишь 12 деталей, в то время как согласно заключению ООО "Феникс", которым руководствовался суд первой инстанции, было повреждено 26 деталей. При этом согласно акту осмотра он проведен за 1 минуту с 10.15 до 10.15 29 декабря.

Согласно данному акту, в нем не отмечен как имеющий место ни один из трех предлагаемых вариантов: 1) зафиксированы все повреждения, 2) в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, требуется проведение независимой экспертизы, 3) в ходе осмотра выявлены все видимые повреждения, владелец отказался от организации экспертизы в условиях СТОА.

В акте указано на возможность наличия скрытых повреждений, при этом указано на обязанность потерпевшего в случае выявления повреждений ТС, не зафиксированных в акте осмотра, предоставить ТС на дополнительный осмотр страховщику. Истцом данный акт подписан.

Согласно заявлению истца от 12.01.2021 года, он обращался к страховщику с требованием назначить повторный осмотр автомобиля в связи с выявлением скрытых дефектов, а в дальнейшем с претензиями о выплате, однако страховщик дополнительный осмотр не проводил и в требованиях потерпевшего отказывал.

При таких обстоятельствах, когда истцу было указано на необходимость предоставить автомобиль на дополнительный осмотр в случае выявления скрытых повреждений, а в соглашении, заключенном между сторонами, страховщиком не подтверждено ясно и недвусмысленно признание ДТП страховым случаем, и указано на обязанность страховщика по выплате только при установлении иных обстоятельств, не зависящих от потерпевшего, то выводы суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший и страховщик на момент заключения оспариваемого соглашения договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, согласовав взаимоприемлемые условия, не соответствуют имеющимся материалам дела.

Доводы суда второй инстанции в обоснование отказа в иске о том, что истец мог воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не могут быть приняты, поскольку такая обязанность лежит на страховщике, который в соответствии с п.10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Судом апелляционной инстанции указанное не учтено.

Поскольку допущенные судом второй инстанции нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного пересмотра, требуют дополнительного исследования и установления новых обстоятельств, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи