Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19527/2021[88-138/2022-(88-19313/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-299/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14.07.2021 и апелляционное определение Кочевского районного суда Пермского края от 04.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 19.03.2021 N У-21-18386/5010-007, принятого по обращению Петрова С.И, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований Петрова С.И. о взыскании САО "ВСК" страхового возмещения в размере 46713, 54 руб.

Поскольку указанное решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве, экспертное заключение N 230Р/О от 25.02.2021 выполнено с нарушениями требований законодательства и выводы заключения не могут быть рассмотрены при решении вопроса о величине страхового возмещения. Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта составлен с учетом необоснованной замены дорогостоящего узла, соответственно не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта в рамках Положения 432-П ЦБ РФ - Единой методики, имеются основания для признания заключения финансового уполномоченного недействительным, проведении по делу повторной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кочевского районного суда Пермского края от 04.10.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК", дублирующим доводы заявления, апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении дела по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу, оценивая доказательства по делу должным образом не исследовали и безосновательно отклонили рецензию на заключение судебной экспертизы, представленной заявителем в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы; не учли что экспертное исследование проведено не всесторонне и не объективно, не построено на строго научной и практической основах, специалист применял методику исследования избирательно, выводы по заключению не обоснованы, не подтверждены в полной мере проведенным исследованием.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 14.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кинзябудова Ш.М, и автомобиля KIA BL/Sorento, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Петрова С.И.

Автомобилю KIA, причинен вред, а также причинен вред здоровью пассажиров Петровой Л.М. и Баранову Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Кинзябулатова Ш.М. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", гражданская ответственность Петрова С.И. - в ПАО СК "Росгосстрах".

07.02.2019 потребитель Петров С.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

07.02.2019 САО "ВСК" осуществлен осмотр транспортного средства (акт N 070219Н).

САО "ВСК", признав дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) страховым случаем, произвело выплату Петрову С.И. с учетом неустановленной степени вины участников ДТП (50%) 126 012, 76 руб, дополнительно произведена выплата 05.03.2021 в размере 24 847, 01 руб, и 20.06.2021 года в размере 12 276, 69 руб, на общую сумму 163 136, 46 руб.

На претензию Петрова С.И. от 03.02.2020 о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 265 287, 24 руб. 19.03.2020 САО "ВСК" уведомила об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Не согласившись с произведенной выплатой Петров С.И. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о частичном удовлетворении требования Петрова С.И. о взыскании с ОАО "ВСК" выпаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В пользу Петрова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 46 713, 54 руб. Требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности акт разногласий ООО "АВС - Экспертиза" N 189256 от 19.04.2019, решение финансового уполномоченного N У-21-18386/5010-007 от 19.03.2021, экспертное заключение ООО "АВС - Экспертиза" N 6 683 685 от 06.06.2019, экспертное заключение ООО "АВС - Экспертиза" N 6 497 188 от 14.02.2019, экспертное заключение ООО "АВС - Экспертиза" N 6 517 847 от 27.02.2019, экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 230Р/О от 25.02.2021, заключение ООО "АВС - Экспертиза" N 474766 от 16.02.2021, рецензию ООО "АВС - Экспертиза" N 440603 от 24.10.2019, замечания ООО "АВС - Экспертиза" N 474 766 от 02.04.2021, экспертное заключение ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" N Э-0106-2019 от 17.06.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы заявителя подтверждения материалами дела не нашли, необходимости назначения повторной судебной экспертизы не имеется так как имеющиеся заключения экспертов N230Р/О, выполненные экспертами ООО "Приволжская экспертная компания", ООО "АВС-Экспертиза", ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" в совокупности исследовали объем выявленных дефектов, необходимых работ и необходимые к замене детали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности", Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в

отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кочевского судебного района Пермского края от 14.07.2021 и апелляционное определение Кочевского районного суда Пермского края от 04.10.2021оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья