Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-19547/2021[88-227/2022-(88-19523/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1319/2021 по иску Шининой Елены Викторовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шинина Е.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты 500 800 рублей, неустойки 31 460 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что приобрела у Пищальникова А.Н. автомобиль, который был застрахован по договору КАСКО у ответчика. В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДТП, в ходе которого автомобиль был поврежден.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал, ссылаясь на прекращение договора страхования в связи с несвоевременным уведомлением о смене собственника ТС.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Шининой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шининой Е.В. взыскана страховая выплата 486 432 рубля, неустойка 31 460 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина 8 678, 92 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года указанное решение в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменено, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шининой Е.В. взыскана неустойка в размере 30 460 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 276, 53 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай отсутствовал, а договор прекращен в связи с отказом выгодоприобретателя от договора страхования. Ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 сентября 2019 года между Пищальниковым А.Н. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Лада Гранта по программе КАСКО ("Повреждение", "Хищение"), срок действия договора с 08 сентября 2019 года по 07 сентября 2020 года.

14 сентября 2019 года между Пищальниковым А.Н. и Шининой Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. 21 сентября 2019 года сведения об изменении собственника зарегистрировано в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорска.

13 июля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля Лада Гранта, под управлением Шининой Е.В, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

17 августа 2020 года Шинина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получила отказ в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ввиду смены собственника и прекращении договора страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Шининой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 500 800 рублей, с учетом износа 484 900 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 959, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к выводу, что причинение автомобилю истца повреждений в ДТП 13 июля 2020 года в период действия договора страхования является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, независимо от смены собственника ТС.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты" определилразмер взыскиваемой суммы страхового возмещения, за вычетом безусловной франшизы, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае направления застрахованного автомобиля для восстановительного ремонта на СТОА применяется безусловная франшиза.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шининой Е.В. компенсацию морального вреда, неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снований для снижения которой не усмотрел.

Разрешая спор в части взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шининой Е.В. штрафа с 259 946 рублей до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании страхового возмещения согласился, указав, что не уведомление страховщика о переходе прав собственности на автомобиль не может служить основанием для невыплаты страхового возмещения и расторжения договора.

В тоже время суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, поскольку судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 460 рублей, тогда как сумма, ограниченная размером страховой премии по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "Повреждение", "Хищение", составляет 30 460 рублей. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Поскольку размер штрафа судом первой инстанции определен с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки на размер штрафа не повлияло. Однако судом изменен размер государственной пошлины на 8276, 53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховой случай отсутствовал, а договор прекращен в связи с отказом выгодоприобретателя от договора страхования, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что продажа автомобиля Пищальниковым А.Н, заключившим договор страхования, Шининой Е.В. влечет переход прав по договору Шининой Е.В, в том числе, в части получения страхового возмещения при наступлении страхового случая, при этом согласие страховщика на переход указанных прав и обязанностей не требуется. Пищальников А.Н. с заявлением о прекращении договора не обращался.

Смена собственника транспортного средства не относится к существенным условиям, которые позволяют расторгнуть договор страхования в силу существенности. При этом доказательств увеличения страхового риска при смене собственника страховщик не представил, а Шинина Е.В. была в договоре страхования указана как лицо, допущенное к управлению ТС.

Ссылки в жалобе на положения п.9.2.17 Правил страхования, указывающего на прекращение договора для нового собственника в случае не извещения страховщика о переходе прав собственника в течение 5 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие условия договора без их согласования с новым собственником противоречат закону, а потому не могут применяться в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию не заявлял.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении настоящего спора, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи