Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19550/2021[88-211/2022-(88-19484/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-293/2021 по иску Пономарева Михаила Александровича к Склюеву Михаилу Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Склюева Михаила Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Склюева М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Склюеву М.Н. о взыскании задолженности, обосновывая требования тем, что 28 ноября 2016 года передал ответчику по договору займа денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года. Однако, в установленный договором срок денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просит взыскать основной долг в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 55 852, 32 руб, а также проценты на день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 258, 52 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Склюева М.Н. в пользу Пономарева М.А. денежные средства в размере 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 55 852, 32 руб, неустойку в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 258, 52 руб. Этим же решением взысканы с Склюева М.Н. в пользу Пономарева М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток суммы долга с 18 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Склюев М.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 28 ноября 2016 года между Пономаревым М.А. и Склюевым М.Н. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 28 февраля 2017 года.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 330, 395, 408, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа, неисполнение Склюевым М.Н. обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемщиком денежные средства по договору займа фактически не получены, договор займа является безденежным подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были им получены от займодавца.

При этом, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия указанных обстоятельств, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем кассационной жалобы представлено не было.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, судом сделан правильный вывод о том, что указанная в договоре денежная сумма получена Склюевым М.Н. от Пономарева М.А. в рамках заемных обязательств. Выражения, содержащиеся в договоре, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным.

Судом установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судебной коллегией во внимание.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Склюева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи