Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-19568/2021[88-245/2022-(88-19566/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-725/2021 по иску Кудимова Алексея Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, возмещении убытков

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика Баландиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, возмещении убытков в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в сумме 10100 руб, судебных расходов по оплате госпошлины 404 руб. и по оплате почтовых расходов 420, 08 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2017 года участковый уполномоченный полиции УМВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мальцев Д.А. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 ноября 2019 года постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с вынесением незаконного постановления истцу причинены нравственные страдания. Более того, в отсутствие юридических познаний была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести убытки в размере 10 100 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года исковые требования Кудимова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Кудимова А.В. в счет компенсации морального вреда 1000 руб, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 2000 руб, расходы по оплате госпошлины 404 руб, почтовые расходы 420, 08 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года вышеназванное решение городского суда изменено. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудимова А.В. в счет компенсации морального вреда 5000 руб, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 10 100 руб, расходы по оплате госпошлины 554 руб, почтовые расходы 840, 16 руб. (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2021 года)

В кассационной жалобе Управление МВД России по ЗАТО г. Озерска ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании принял представитель Баландина Е.В. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судами, 22 декабря 2017 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мальцевым Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кудимова А.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области от 12 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудимова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кудимов А.В. обратился с жалобой, в которой просил его отменить.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А. от 10 сентября 2020 года, постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области от 12 ноября 2019 года в отношении Кудимова А.В. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба Кудимова А.В. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Кудимов А.В. заключил договор об оказании юридической помощи с Пановым И.В.

Вознаграждение за оказанные юридические услуги составило 10 100 руб, которое оплачено истцом 03 марта 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудимова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг защитника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на юридические услуги за счет средств Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истцом понесены расходы в размере 10 100 руб. по оплате услуг защитника, оказанных Пановым И.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи защитником, руководствуясь требованием разумности определилк возмещению сумму убытков в размере 2 000 руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд удовлетворил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 1 000 руб.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда о наличии оснований взыскания с ответчика понесенных убытков и компенсации морального вреда, пришел к выводу о необоснованности взысканного судом их размера, взыскав убытки в заявленном истцом размере и увеличив размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий до 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кудимовым А.В. понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи