Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19570/2021[88-19838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2021 по иску Леонтьевой Риммы Андреевны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 комбинированного вида" города Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату банковского кредита, по кассационной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 комбинированного вида" города Магнитогорска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 комбинированного вида" города Магнитогорска Большакова В.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьева Р.А. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 44 комбинированного вида" города Магнитогорска (далее по тексту - МДОУ Детский сад N 44) о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату банковского кредита в размере 9 419 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 184 руб, почтовых расходов в размере 1 305 руб.

В обоснование исковых требований Леонтьева Р.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. За весь период работы дисциплинарных взысканий, претензий со стороны руководства не имела. После потасовки детей 06 ноября 2020 года, в результате психического давления и угроз увольнения по отрицательным основаниям со стороны руководителя МДОУ Детский сад N 44, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку оснований для ее увольнения не было, добровольного волеизъявления на увольнение она не имела. Указала, что ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, тратя свои личное время и деньги.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым изменена дата увольнения Леонтьевой Р.А. из МДОУ Детский сад N 44 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на 06 июня 2021 года. С МДОУ Детский сад N 44 в пользу Леонтьевой Р.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 154 393, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 789, 31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МДОУ Детский сад N44 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, поступивших от Леонтьевой Р.А, указано на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения жалобы ответчика.

Истец Леонтьева Р.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2018 года между МДОУ Детский сад N 44 и Леонтьевой Р.А. заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора, истец принята на работу воспитателем на период декретного отпуска "данные изъяты"

Приказом заведующей МДОУ Детский сад N 44 N 241 от 03 сентября 2019 года Леонтьева Р.А. принята на работу на условиях срочного договора на период отпусков "данные изъяты" связанных с рождением ребенка и до достижении им возраста 3-х лет, с педагогической нагрузкой в размере 36 часов в неделю. Леонтьевой Р.А. установлена ставка заработной платы 10 473 руб, компенсационная выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями 15% от заработной платы, надбавка за сложность и напряженность работы в разновозрастной группе 1500 руб, надбавка за стаж работы в учреждении 200 руб.

13 ноября 2020 года Леонтьева Р.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2020 г, на заявлении имеется виза заведующей МДОУ Детский сад N 44 "данные изъяты" об увольнении 16 ноября 2020 года.

На основании приказа заведующей МДОУ Детский сад N 44 от 13 ноября 2020 года N 144-к Леонтьева Р.А. уволена 16 ноября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10, 5 календарных дня, с которым Леонтьева Р.А. в тот же день ознакомлена под роспись.

16 декабря 2020 года Леонтьева Р.А. по почте направила в МДОУ Детский сад N44 претензию в порядке досудебного урегулирования спора о восстановлении ее на работе в должности воспитателя, выплате компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Из пояснений Леонтьевой Р.А, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что заявление об увольнении написано ею собственноручно, однако причиной написания послужило психическое давление и принуждение со стороны руководителя МДОУ Детский сад N 44 "данные изъяты"

Из ответа МДОУ Детский сад N 44 от 26 февраля 2021 года N 6 на запрос суда следует, что по просьбе Леонтьевой Р.А. трудовой договор расторгнут до истечения 14 дневного срока, по причине трудоустройства в другое образовательное учреждение. Жалоб и претензий к выполнению обязанностей воспитателя Леонтьевой Р.А, инцидентов с детьми, психологического воздействия, а также причин для увольнения по инициативе работодателя не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для увольнения Леонтьевой Р.А. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации послужило ее заявление, которое она написала добровольно и собственноручно, увольнение было произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции о том, что прекращать трудовые отношения по собственному желанию она не хотела, работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию под давлением и страхом увольнения "по статье" в связи с инцидентом с детьми, произошедшим 06 ноября 2020 года; представленные письменные доказательства, включая заявление Леонтьевой Р.А. об увольнении по собственному желанию, документы, из содержания которых следует, что на иждивении Леонтьевой Р.А. находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, алиментов не получает, имеет кредитные обязательства, в том числе с 2019 года по ипотечному кредиту сроком по 2039 год с ежемесячным платежом 7588, 66 руб.; частично сохранившиеся аудиозаписи педсоветов, где присутствует голос Леонтьевой Р.А. и голос заведующей МДОУ Детский сад N 44 Лобастовой В.А, пришел к выводу о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию 13 ноября 2020 года под давлением работодателя и, как следствие, отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения Леонтьевой Р.А, поскольку в заявлении об увольнении по собственному желанию она указала дату увольнения 13 ноября 2020 года, тогда как работодателем она была уволена 16 ноября 2020 года в отсутствие достижения соглашения по данному вопросу.

Поскольку согласно трудовой книжке Леонтьевой Р.А, 07 июня 2021 года она была трудоустроена воспитателем в муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад N135" г. Магнитогорска, учитывая ее пояснения в суде апелляционной инстанции, где она просила изменить дату увольнения на 19 августа 2021 года, поскольку трудоустроилась, судебная коллегия Челябинского областного суда пришла к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца из МДОУ Детский сад N 44 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на 06 июня 2021 года, то есть дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 ноября 2020 года по 06 июня 2021 года включительно.

Производя расчет среднего заработка Леонтьевой Р.А. за период с 17 ноября 2020 года по 06 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также учитывая коллективный договор между работодателем и работниками на 2020-2023 годы, утвержденный общим собранием трудового коллектива МДОУ Детский сад N 44 протоколом N 1 от 14 января 2020 года; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МДОУ Детский сад N44; Положением о системе оплаты труда работников МДОУ Детский сад N44, утвержденным 31 декабря 2019 года, пришел к выводу о взыскании с МДОУ Детский сад N 44 в пользу Леонтьевой Р.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 154 393, 85 руб.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, продолжительность времени, в течение которого она была лишена возможности трудиться и получать заработную плату, индивидуальные особенности истца (возраст, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой Р.А. о возмещении расходов на оплату банковских кредитов в размере 9419 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства Леонтьевой Р.А. перед ПАО "Сбербанк" от 15 июля 2019 года и АО "Почта Банк" от 07 октября 2020 года возникли до ее увольнения, доказательства возникновения кредитных обязательств по вине ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая исковые требования Леонтьевой Р.А, учел вышеизложенные требования, правильно определилюридически значимые обстоятельства и, установив отсутствие добровольного волеизъявления со стороны истца на увольнение, пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение произведено ответчиком незаконно.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии добровольного и осознанного волеизъявления работника на увольнение являются правильными и мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о законности увольнения истца с указанием на то, что ответчиком представлены доказательства наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, истец написал собственноручно заявление об увольнении по собственному желанию, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (справка "данные изъяты"..), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемого судебного акта. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 44 комбинированного вида" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи